Pues Rominio cerrò el tema dònde se debatìan los temas electorales.
Bueno, el debate post-electoral no se ha terminado, o si?...
Dueños de supervaca, me permiten tocar el tema? Es que ya escribì mi ùltima respuesta para Lex!
Hola Lex,
No sòlo es un grupo de 'renegados' el que cuestiona la cerrada victoria de Calderòn. Hay muchas voces respetadas de periodistas y acadèmicos -y tambièn de muchos ciudadanos- que lo hacen. En varios espacios periodìsticos -hasta en el Reforma!- se han vertido opiniones al respecto.
Desgraciadamente los espacios con màs poder de penetraciòn no han sido del todo imparciales. De hecho, estoy seguro de algo: si AMLO no hubiera tomado las calles como lo hizo, esos espacios no dedicarìan ni un segundo màs al tema.
Precisamente en mi post anterior cuestiono el uso ilegal e ilegìtimo de la propaganda negativa (que por cierto, hasta el gobierno federal hizo) y tu, en tus lìneas anteriores, caes en los lugares comunes de ella.
Te concedo que AMLO ha cometido errores y algunos hasta graves, pero curiosamente en tu crìtica -y como producto de esa propaganda- mencionas algunas cosas que CASI NO tienen (o de plano NO tienen) sutento.
No es verdad que la forma como el PAN hizo propaganda sea algo normal en el mundo (tal vez en USA sì, donde hasta en nombre de la democracia es bien visto invadir naciones soberanas!) pero en paises europeos donde la democracia està mucho mas desarrollada, aberraciones como las que se vieron en Mèxico NO se permiten.
La propaganda del PAN no sòlo fue contraria a la ley, ademàs fue posible gracias a la actuaciòn parcial de las instancias respectivas. Es verdad que el PRD uso esa propaganda tambièn, pero lo hizo cuando los golpes propagandìsticos del PAN ya habian surtido efecto.
La supuesta victoria de Caldròn es muy muy pequeña a lado de lo que se estima que la propaganda negativa pudo incidir. Si sumamos a eso el resto de las irregularidades, Calderòn -si quisiera haber sido elegido de manera legitima- no la tiene fàcil. Pero bueno, dudo mucho que en el diccionario de Calderòn exista la palabra legtimidad.
Por cierto, tu tambièn asumes una postura un poco dogmàtica en cuanto al papel de las leyes y las instituciones en un règimen democràtico. Desde tu lògica, mientras no se violen los procedimientos, cualquier cambio a las leyes es posible! Eso podrìa llevarnos a absurdos como ver legisladores 'hemèritos' que esten en las camaras de por vida, o por que no? disolver la Repùblica y declarar a Caleròn Emperador.
- - -
Ah! sobre el chiste aquel. Me refiero a una estupidez que puso un tal maur0.
No me interesa que el chiste llevara una dedicatoria para mì (cosa que fue evidente). Al respecto me reservo mis comentarios.
Lo que me repatea las bolas es que algunos propanistas de intelecto cactaceo encuentren còmico algo que es una vergüenza absoluta! Ese panfletito que se burla de los afiliados al PRD sòlo pude ser simpàtico para alguien que considera muy normal mofarse de las personas por su aspecto debil o humilde. Digàmoslo asì: me late que el maur0 ese, es el tipico prepotentito que llama 'nacos', 'indios', 'gatos' ...(o con cuanto excremento le guste llenarse la boca), a la gente que le cae mal... Para mi es evidente su condiciòn: pobreza cultural e intelectualiad acotada. En fin, talvez lo aprendiò en el seno familiar... què gacho! :roll:
De muevo mi Lego, estas viendo solo el lado de la calle que da a la casa del vecino de enfrente, pero no logras ver la que esta de tu lado a la que le falta una barrida de vez en cuando. Todas y cada una de las cosas que sucedieron por parte del gobierno federal tambien sucedieron por parte del gobierno del DF para la campaña de Ebrard... yo vivo en Guadalajara y ya estaba hasta la madre con sus anuncios de "La Ciudad de la Esperanza". Tambien fue de la misma forma que cada delegacion que estaba regida por el PRD hizo su chamba de mover recursos publicitarios y financieros para llevar agua a su molino. Si el PRD fuera el partido en el poder presidencial, hubiera hecho las mismas y peores cosas. Aun lo hace pues toma poder del titere que funge como Jefe de Gobierno actual para hacer lo que le da la gana. Con esa actitud no puedes quejarte del de enfrente, porque el de adentro de tu casa esta haciendo un verdadero cochinero.
Por lo que dices de los periodistas y academicos (o artistas como se mencionaban en un post anterior), tambien los hay y muchos que tienen la opinion contraria a AMLO y no por eso son menos importantes o menos en cantidad o calidad de persona. Nuevamente hay que ver el otro lado de la moneda y aceptar la opinion de quien no comparte la tuya.
Aun asi, AMLO tanto menciona a un presidente espurio e ilegal que quiere convertirse en otro igual... ya ni siquiera clama el voto por voto (que sin creer en las instituciones, realmente servia para un cacahuate de cualquier forma). Quiere sobrepasar la decision de todos los mexicanos que votaron por PAN y PRI, para imponer su ley y autonombrarse presidente. De nuevo a AMLO no le importa el pais ni le importo yo como persona, porque si asi fuera, le habria importado la decision que tome con mi voto.
En estos dias, no he visto un solo acto de violencia y confrontacion por parte de ningun simpatizante de PRI o PAN, ni del Presidente actual, ni del Presidente Electo, como los que se ven diariamente por parte de AMLO y simpatizantes de su causa. Aun que Fox sea lo que ustedes quieran, es el presidente legitimo historicamente elegido despues de 70 años de regimen y se le debe respeto como lider de este pais. Si el sr. Lopez Obrador no puede tener ni pizca de respeto para el presidente actual, no creo que lo vaya a tener para nosotros los demas viles mortales ciudadanos. Somos alguien mas en su camino que, o lo apoya o le estorba y habra que quitarlo de enfrente.
Has dicho bastante que nos informamos por Internet, TV, periodicos o revistas y eso hace que no tengamos la informacion precisa y exacta de lo que sucede. He estado reflexionando y no encuentro otra forma en la que pudiera informarme, no tendria el tiempo ni el dinero para estar cerca de cada politico o de cada conflicto para conocer las cosas de primera fuente. En el caso de ustedes, tampoco creo que la informacion salida del templete del partido sea del todo imparcial. Hay que leer, ver y escuchar un poco de todos lados para poder tener la mejor informacion, pero aun asi, el trabajo y la vida personal son mil veces mas importantes que saturarme de algo que, tarde o temprano va a seguir o a acabar sin que yo ponga mano en ello.
Te saludo desde Guanatos, Jalisco !!!
PD: Espero que este post no lo cierren... ya estamos tranquilitos y civilizados... creo...
que si lego
que ya sabemos que hubo guerra sucia, influencia en el elecotorado etc etc
y? abajo las instituciones o que? que no me has respondido a mis preguntas , no se cual sea tu idea
bueno te dejo con una buena noticia,, jeje bueno a lo mejor para ti no es tan buena
Habrá diálogo
tras toma de posesión.-PRD
El coordinador de los Diputados del PRD señala que su partido sólo aceptará un diálogo público con Calderón hasta que éste asuma como Presidente.
haber cuanto tardan en desmentir al susodicho, pero ya se ven algunas muestras de civilidad caray
ya esta regresando todo a su cauce 'normal', espero que ya que pase todo esto se acuerden de reformar al ife, trife, etc y todas las instituciones putrefactas porque que se me hace que ya a toro pasado volveremos a lo mesmo, cada quien cuidando sus intereses propios o de su partido, y la gente y los pobres?? bien gracias
bueno tendremos al rayito dando vueltas por todo mexico , como decia lex en el otro post, mejor que se de vueltas por el sur porque aca en el norte se me hace que no va a ser bien recibido
Esta es la opiniòn de un ex consejero del IFE.
Su nombre: Jaime Càrdenas*.
Claro que para el diario Reforma, Lopez Doriga, Krauze y todos esos honrados y plurales periodistas y
pensadores... estas voces NO EXISTEN!
11 Absurdos Jurìdicos del Tribunal Electoral.
Link original:
http://www.eme-equis.com.mx/032MXABSURDOS.html
El dictamen del 5 de septiembre del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, mismo que calificó la elección presidencial, contiene un gran número de inconsistencias jurídicas, que son inexplicables desde el trabajo previo del propio Tribunal.
El órgano jurisdiccional echó por la borda con esta resolución su prestigio ganado en otras sentencias y, lo que es peor, nos regresó a etapas democráticamente superadas. (Krauze, te hablan!... esto en rojo lo puse yo.)
Entre estas inconstancias y absurdos jurídicos podemos mencionar las siguientes.
1 Violó el artículo 17 constitucional. La resolución no fue completa ni imparcial. Se quedó en el análisis de las irregularidades esgrimidas por la Coalición por el Bien de Todos pero no trascendió esos señalamientos, cuando su deber era apreciar las distintas etapas del proceso con una visión jurídica superior, que era la de la determinación sobre la manera en que se cumplieron en el proceso los principios constitucionales, principalmente los aplicables a la materia electoral.
2 La resolución señala que la etapa de calificación de la elección presidencial no es de carácter contradictorio. Sin embargo, la redacción del dictamen fue una suma de desvirtuaciones de las pretensiones de la Coalición por el Bien de Todos, todas ellas de carácter contencioso.
3 La resolución no toma en cuenta todo el ordenamiento jurídico. Excluye normas como el artículo 9. 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, aduciendo que no se pueden requerir pruebas que no se hayan aportado.
4 No aplica la suplencia de la queja, no resuelve con plena jurisdicción y no acuerda diligencias para mejor proveer. Todas ellas figuras jurídicas previstas en la ley y aplicables al caso, que le hubieran dado al Tribunal la posibilidad de esclarecer plenamente las circunstancias del proceso electoral ordenando la práctica de pruebas e investigando.
5 Es un tribunal extraño porque regaña. Regaña a Fox y al Consejo Coordinador Empresarial. Un tribunal no está para regaños sino para resolver conforme a derecho.
6 Asume la doctrina de los actos propios para pasar por alto las campañas negras y desvirtuar los señalamientos de la Coalición: si tú hiciste campaña negra no puedes alegarla, cuando lo que estaba en juego es la calidad del proceso electoral, independientemente de quién cometa las irregularidades.
7 No hay un análisis de cómo el conjunto de las irregularidades impactaron en el proceso. Es básicamente una resolución que contradice una a una las irregularidades invocadas, sin comprenderlas y argumentarlas en su integridad.
8 Más que una sentencia parece una contestación de demanda y los magistrados parecen abogados de una parte demandada inexistente.
9 Hay muchos análisis incompletos; así, por ejemplo, cuando se estudian las menciones de los noticieros de radio y televisión a los candidatos, se dice que López Obrador fue el candidato que tuvo más menciones en ellos, pero no se dice que fue el candidato con más menciones negativas.
10 La aprobación del dictamen no fue producto de una deliberación pública entre argumentos y razones. El órgano colegiado pierde sentido y no le da a la sociedad la posibilidad de conocer las distintas posturas y matices entre los magistrados. Hay por tanto un déficit con la transparencia y con el principio de acceso a la información. Es un tribunal opaco.
11 Señala que las irregularidades no fueron determinantes y graves para invalidar el proceso, pero no indica en qué condiciones esas irregularidades hubiesen sido consideradas graves y determinantes para la anulación. Hay un déficit de argumentación en donde la carga de la prueba y la argumentación correspondió, según el dictamen, en exclusiva a la Coalición, cuando le debió corresponder al tribunal, dado el carácter no contencioso de la calificación electoral y el papel que constitucionalmente le corresponde.
Estos señalamientos y otros más lo juzgarán como un tribunal político subordinado al poder en turno. El juicio del presente, del futuro y de la historia no les será favorable. No tengo la menor duda sobre ello.
*Doctor en derecho. Ex consejero del IFE. Profesor e investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
mmmmmmmm....
No me lo vayan a tomar a mal queridos compañeros, pero aquí no se trata si el buen Romino cerró el tema anterior y por eso abren otro.
Aquí el problema de raíz es que este tema ya dío lo que tenía que dar pre electoral, electoral y post electoral y con todo respeto el tema esta tan agotado que siguen dandose las mismas respuestas sobre los mismos temas y ya han caído en circulo vicioso del cuál no van a salir ya.
Mi experiencia en este tipo de foros es que cuando un tema ya se vuelve discusión de unos cuantos, es que este tema ya no da para más, tan es así que de los que participan aquí, la gran mayoría han abandonado este tema para enfocarse en otras cosas.
Digo, por que si no se han dado cuenta algunos miembros ESTE FORUM ES DE DVD'S y creo que ese es el tema principal, amén de otros subdirectorios que se han creado para complementar y enriquecer el forum.
Hay miembros que solo participan en tópicos de materia política y muy poco o nada les interesa el tema de los DVD'S, que es muy respetable, pero un foro como este ya no puede estarse desgastando en un solo tema y mucho menos cuando ya se ha convertido en díalogo.
No es mala onda, pero si quieren discutir de política, hay otros lugares apropiados para eso, no es que quiera sugerir algún tipo de censura, pero en lo personal el tema de las elecciones en nuestro país es cosa juzgada, nos guste o no y el estar discutiendo las mismas cosas a esta alturas del partido se me hace tiempo perdido, con todo el respeto que me merecen.
En este tipo de temas nadie tiene la verdad absoluta y cada parte tiene su verdad, por lo mismo nunca se van a poner de acuerdo, ni van a poder convencer al de enfrente.
Si Calderón es un hijo de la tiznada o no, si Lopez es un loco o no, ya no es tema a discutir, como quiera que sea, con las instituciones vendidas o un fraude, o con las instituciones fuertes y una gran participación ciudadana, veanlo desde el punto de vista que quieran, esto ya se decidío y a otra cosa.
Yo votó para que ya se cierren los temas electorales o post electorales, porque ya no traen nada de valor agregado a los miembros de este foro y solo son utilizados por unos cuantos que al parecer lo que menos les interesa es el tema del DVD y todos sus derivados.
Es mi humilde opinión.
Por lo mismo ya no contestaré ningún post posterior a este.
Dueños del foro, ustedes tienen la última palabra.
Mis estimados, no alucinen. La unica razón por la que se cerró el tema de "Elecciones Mexico 2006 -´tamadre; hasta el miércoles..." es por que el fin de dicho post era el resultado de el proceso electoral el cual ya terminó. Es mejor que ahora, gracias a el estimado Lego, tengamos un post de debate post-electoral.
Todo esto es con fines de tener orden en el foro. Por lo anterior les pido dos cosas..
-Que se mantenga el respeto en todo momento. Cualquier mensaje de algun miembro (sea quien sea) con alguna ofensa personal hacia otro miembro del foro será borrado. Si hay reincidencia se se restringira temporalmente el acceso al foro al ofensor. Si continua se restringira el acceso permanentemente al foro.
-Que todo lo que tenga que ver con el fraude, no fraude, Fecal, Peje, Convención democrática, festejos de Felipillo, gritos de independencia alternos, etc... sea tratado en este Post. Cualquier otro post con temas políticos se cerrará inmediatamente.
Si bien Homero tiene razón en que el foro es de dvd's principalmente no se está en contra de que se comenten otros temas en los foros de tema libre, aunque si sería muy bueno que nuestros politólogos participaran en otras áreas del mismo. Aún así tods los miembros de Supervaca son libres de partcicipar como quieran. De nuevo les reitero que Supervaca siempre se ha pronunciado a favor de la libertad de expresión siempre y cuando sea dentro de los límites que marca el respeto hacia las demás personas.
Muchas Gracias y.... tolerancia mis estimados, tolerancia. Recuerden que a estas alturas ya nadie va a convencer a nadie de su punto de vista, no se desgasten.
Esto no avanza. :? y no se ve por donde se llegue a un acuerdo, bueno, si, dejandole la presidencia a AMLO.
Yo no soy muy elocuente al escribir, pero, alguien expliquenme los argumentos que exponen los simpatizantes de AMLO que yo no acabo de entender.
Los que leo y leo en cada sitio.
1.- " Calderon se nego al voto X voto"
Segun yo, el acepto el voto X voto si el TRIFE ordenaba este, y al igual que AMLO, no tiene poder para decidir sobre ello.
Entonces ?????? por que dicen que Calderon Se nego?
2.- Por que si desde antes de que se cumpliera el plazo para entregar incomformidades y a sabiendas de que solo se iba a contar voto por voto si se impugnaban todas las casillas, el PRD solo entrego una parte?
que no es una ley que se aprobaron en la camara y que saben que para cumplirla hay que hacer todo al pie de la letra como lo marca. O solamente por que ellos dicen de palabra se debe cumplir?
3.- " Los medios de comunicacion NO cumplen con su labor de Informar"
Pero si cuando van a los campamentos los corren y no los dejan grabar, entonces, como quieren que saquen tomas de que hay gente ahi si no se les permite el paso?
finalmente y cambiando un poco el tema.
Ayer me entere por la radio, el PRD esta dispuesto a sostener un dialogo con Calderon solo si acepta las siguientes condiciones.
1.- Que se cuenten las boletas voto X voto.
2.- que sea cual sea el resultado que arroje el conteo, el "ganador" solo sera presidente interino por 3 años
en los cuales aplicara leyes y reformas para lograr un gran avanze en el pais de acuerdo a las promesas de campaña.
Y si al final de los 3 años no se logra el objetivo, revocar el puesto. Si si se cumple con las expectativas, otorgarle 6 años mas.
entonces, aqui nuevamenteme cuestiono, que eso no es reeleccion? y esta en la claramente en la consitucion que no es permitido.
Si 6 años es poco tiempo para estabilizar un pais teniendo una camara tan dividida para aprovar iniciativas, como sera posible que se logre en 3 años?
Como quieren que se acepten esas propuestas si eso se tiene que entregar como iniciativa en la camara para su aprovacion? o que? se van a pasar por el arco del triunfo esta institucion?
:? que alguien me explique!!! :roll:
demonios como los envidio
aquie no puedo ver youtube!!
bueno a lo que iba
Primero la diarrea mental de la poniatowska, mejor ya que se jubile, que no tuvo suficiente con andar idolatrando a su queridismo subcomandante?? (y despues le dio una patada en el trasero)
"Cuauhtémoc Cárdenas, el subcomandante Marcos, y Patricia Mercado no apoyaron la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador por envidia a su popularidad y aceptación entre la sociedad..."
aqui la replica de Cardenas, un poco larga pero la mayor parte vale la pena
Carta enviada por Cuauhtémoc Cárdenas a la escritora Elena Poniatovska
Elena:
En la edición del diario La Jornada (página 8) del 10 de septiembre aparece una nota encabezada “Marcos y Cárdenas no apoyaron a AMLO por envidia”, en la cual se te atribuye, entrecomillada, la siguiente expresión: “Si estos tres personajes [en el texto de la nota se agrega a Patricia Mercado] se hubieran sumado, si no se hubieran echado para atrás, no habría la menor duda del triunfo de López Obrador, pero no lo hicieron por envidia”.
No me corresponde hablar de las razones de Patricia Mercado ni del subcomandante Marcos para haber adoptado las posiciones que adoptaron frente al proceso electoral reciente, pero puedo asegurarte que no fue la envidia lo que los motivó a actuar como lo hicieron, sino que, entre otras cosas, sólo ejercieron su derecho a pensar diferente.
En lo que a mí respecta, tu talento y trayectoria me obligan a darte una respuesta, obligadamente larga, de porqué no participé en la campaña de la coalición Por el Bien de Todos ni participo en la Convención Nacional Democrática, que empieza por decirte que la envidia no ha tenido lugar hasta ahora en mi conducta, ni pública ni privada, y que nunca me he echado para atrás frente a los compromisos que he asumido a lo largo de una ya larga vida.
Con Andrés Manuel he compartido por años propósitos y episodios importantes de la lucha por la democracia en nuestro país. Nunca exigimos incondicionalidad ni subordinación en nuestra relación. El trato en los muchos encuentros de los dos, puedo decirte, ha sido cordial y respetuoso.
Mis desacuerdos o desencuentros con él no son de carácter personal. Las diferencias que existen entre ambos son relativas a las formas de hacer y entender la política y sobre algunos aspectos programáticos, acentuadas, ciertamente, cuando se trata como hoy de los destinos del país y a partir de que se iniciara el proceso que debía conducir a la pasada elección del 2 de julio y respecto al cual ambos definimos con anticipación y públicamente nuestras posiciones frente al país y a la ciudadanía, él a través de sus “20 puntos”, sus “50 puntos” y del libro Un proyecto alternativo de nación, yo mediante la publicación de Un México para todos, de autoría colectiva. Aun con esas diferencias, mi voto fue por todos los candidatos de la Coalición, como en su momento lo hice público.
Una de las discrepancias que resaltaría de esas publicaciones es con relación al juicio que hace, sin mencionar nombres, de la digna y firme defensa del principio de no intervención y de la paz que hizo Adolfo Aguilar Zinser como miembro del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.
Al respecto, Andrés Manuel escribió: “Después del triunfo de Vicente Fox, nuestra política exterior se ha conducido con desmesura. El resultado más notorio ha sido la afanosa intervención en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que en la práctica sólo vino a complicar aún más nuestra situación internacional”, lo que me lleva necesariamente a preguntar si la política exterior de México debe plegarse incondicionalmente a la de Estados Unidos con el fin de no complicarse y olvidarse entonces de la defensa de los principios, de tomar decisiones soberanas en función de los intereses del país y de la dignidad misma de la nación, que gobierno y ciudadanos estamos obligados a respetar y a hacer valer.
Se dice también en ese proyecto: “Los sueños de ver a México como gran protagonista en el concierto de las naciones son sólo eso: espejismos protagónicos para alimentar ambiciones personales que nada tienen que ver con el país real”, lo que me lleva a pensar que se quieren desconocer los logros de la política exterior mexicana como, entre otros, la aprobación por amplísima mayoría de la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, el reconocimiento del derecho de los Estados a su mar patrimonial o la participación en el Grupo Contadora para lograr la pacificación de Centroamérica, que implicaron el despliegue de una gran actividad —y si se quiere llamar protagonismo— de la diplomacia mexicana.
Encuentro como una grave omisión de un candidato presidencial no tomar posiciones claras y públicas respecto a cuestiones importantes, tanto del momento como con consecuencias hacia adelante.
Puedo citarte los casos siguientes respecto a los cuales Andrés Manuel no se pronuncia todavía y que quienes consideramos prioritaria la lucha por el rescate y ejercicio pleno de la soberanía y por la cabal vigencia de un Estado de Derecho estimamos fundamentales: no ha habido una toma de posición en relación a los contratos de servicios múltiples de Petróleos Mexicanos; tampoco respecto a la ilegal prisión y la extradición hace unas cuantas semanas de seis ciudadanos vascos.
Sobre la iniciativa Sensenbrenner, que de llevarse a la práctica vulnerará los derechos de miles o millones de mexicanos en exilio forzado en Estados Unidos; la mayor y excesiva militarización de la frontera común del lado norteamericano, que constituye, sin lugar a dudas, un acto inamistoso hacia México; la iniciativa del Área de libre comercio de las Américas del presidente Bush y la propuesta alternativa de promover un acuerdo continental de desarrollo.
La iniciativa de ley de sociedades de convivencia, bloqueada en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en los primeros tiempos de su gestión; la falta de tacto y de oficio diplomático en las relaciones del gobierno mexicano con los gobiernos y Jefes de Estado de Cuba, Venezuela, Argentina y Bolivia.
Reconocerás que en el círculo de colaboradores cercanos de Andrés Manuel se encuentran algunos de los que instrumentaron el fraude electoral y la imposición en 1988 desde el gobierno, el Partido Revolucionario Institucional, la Cámara de Diputados y la Comisión Federal Electoral, que impuso la banda presidencial a Carlos Salinas el 1 de diciembre de 1988.
Además, el que instrumentó la privatización del Canal 13 de la televisión; el que ha declarado que el proyecto económico de Andrés Manuel es el mismo que el de Carlos Salinas; el que pretendió promover la reelección de éste. Pero a ninguno, que se sepa, ha pedido Andrés Manuel explicación sobre su cambio de piel política y ninguno la ha dado públicamente.
Este mismo grupo es el que ahora, con algunas adiciones, acompaña a Andrés Manuel en sus nuevos proyectos y el de quienes podría pensarse que formarían parte de su gobierno, que no sería por sus antecedentes y falta de deslindes, un gobierno identificado con los principios y las luchas del PRD y de manera más amplia con aquellos de la izquierda mexicana.
Sólo para argumentar sobre uno de los casos: de seguirse la política económica del salinato, se proseguiría con la enajenación del patrimonio estratégico de la nación y con el desmantelamiento de la planta productiva, se pondría en práctica una política entreguista en lo económico y de subordinación en lo político, se profundizaría el desastre productivo y social del campo mexicano, se mantendría acrecentado el flujo migratorio masivo hacia Estados Unidos y se haría cada vez más agudo el proceso de concentración de la riqueza en pocas manos.
Por otra parte, no se podrá decir que no manifesté oportuna y públicamente mi desacuerdo con la postulación por parte de la coalición Por el Bien de Todos, de la que el Partido de la Revolución Democrática fue el eje, de candidatos con posiciones públicas contrarias a los principios del PRD, que nunca se deslindaron de sus pasados políticos ni han explicado las razones de su traslado al PRD o cómo concilian un pasado antagónico con los principios del PRD al haber aceptado una candidatura de éste, que no los representa por sus trayectorias y posiciones políticas públicas.
Ahí están, como muestra, algunos que fueron candidatos y otros que ya son legisladores en funciones. En este caso, voces como la mía y las de muchos otros que sólo demandaban congruencia, fueron simplemente ignoradas.
En los últimos días de mayo hice público un documento a través del diario La Jornada denominado “Viendo hacia adelante: un camino democrático y progresista para México”, en el cual planteaba algunas cuestiones que me parece fundamental que se lleven a la práctica en el próximo sexenio, que pudieran ser consideradas por los candidatos entonces en campaña. No merecieron la mínima observación, ni en sentido negativo ni en positivo, por parte del candidato de la coalición y la misma actitud de ignorar críticas, discrepancias e incluso planteamientos coincidentes con su línea política recibieron muchos de aquellos que por largo tiempo han militado en el campo progresista.
Digo en ese documento —y te lo reitero ahora— que al no haberse dado relevancia a la presentación y discusión de propuestas y compromisos por parte de los candidatos a lo largo de los meses de campaña, se hace necesario insistir en pensar y discutir el país que queremos, por encima de todo y antes que nada, así como en cambiar radicalmente la forma de hacer política, subordinándola a un proyecto de país y no a la simple ambición de poder o a la toma coyuntural de decisiones.
Entre las cuestiones básicas que no se discutieron en el ir y venir de las campañas estuvo la continuidad de la reforma electoral, que después del 2 de julio y ante los serios cuestionamientos que se han venido haciendo a la calidad del proceso electoral se ve aún más urgente, ya que a pesar de los muchos cambios que ha sufrido la legislación correspondiente, continúa inconclusa.
La gente reclama reducir y transparentar los gastos de las campañas; reclama que se llame a las cosas por su nombre, empezando porque las supuestas precampañas se reconozcan como campañas en la ley y en los cómputos de gastos y tiempos electorales; reclama abrir la posibilidad de candidaturas ciudadanas que no tengan que pasar necesariamente por la aprobación y gestión de los partidos políticos.
Además, facilitar el registro de nuevos partidos políticos, sin que el registro represente acceso automático a la asignación de dineros públicos; restituir en la ley la figura de las candidaturas comunes; reunir en no más de dos momentos dentro de un sexenio, los procesos electorales federales, estatales y municipales; y establecer las dos vueltas en las elecciones, tanto presidenciales como legislativas.
En materia de reforma electoral, la medida más efectiva, aquella donde se encuentra la principal respuesta a las exigencias populares, la reforma más de fondo es hacer equitativos los tiempos en los que partidos y candidatos tengan acceso a los medios electrónicos de comunicación, así como acotar los periodos en los que pueda hacerse propaganda dirigida al público, prohibiéndose a partidos, candidatos y particulares comprar tiempos en los medios electrónicos —televisión y radio comerciales— y que éstos sean asignados por la autoridad electoral de manera equitativa.
Lo anterior para que no sea el gasto mayor o menor en la compra de tiempos lo que determine la mayor o menor presencia de las alternativas electorales que se ofrezcan a la ciudadanía al través de esos medios. Así se tendrían campañas equitativas y se lograría una reducción sustancial de los tiempos y las erogaciones públicas —y en su caso privadas— en las campañas electorales.
Por otro lado, y también en relación con la cuestión electoral, debe legislarse para prohibir que en la publicidad que se hacen las dependencias oficiales al través de los medios de información —televisión, radio, prensa escrita— aparezcan imágenes y nombres de funcionarios, que si bien pudieron haber participado en la promoción o ejecución de algún programa o proyecto público, no hicieron sino cumplir con su obligación y en su caso, con un mandato ciudadano, pues fue irritante y ofensivo en las precampañas, como creo te consta, ver cómo candidatos o precandidatos de los tres partidos de mayor presencia nacional, despilfarraron a lo largo del sexenio y hasta que dejaron sus cargos, dineros públicos para su personal promoción político-electoral.
Es necesario comprometerse con reformar la reciente y vergonzosamente aprobada Ley de Radio y Televisión, recuperando para el Ejecutivo la capacidad de normar la operación de los medios de información electrónicos con sentido de servicio público y de equidad, abriendo las posibilidades, a partir de los avances tecnológicos en la materia, de otorgar nuevas concesiones a instituciones de educación superior, gobiernos estatales y municipales, organizaciones culturales y comunitarias y sociedades comerciales sin vínculos con los medios ya en operación.
Es ya oportuno también convocar a la revisión, con sentido y procedimientos democráticos, de las bases y los términos de nuestro pacto federal.
De esa revisión habrá de surgir la nueva Constitución que contenga la estructura y competencias de la Federación, los estados, los municipios y de los tres poderes de la Unión, que considere los derechos ya ganados por los mexicanos, sus nuevos derechos y los procedimientos para que el ciudadano o las colectividades hagan exigible su ejercicio frente al Estado.
Una que esté concebida visualizando la presencia de nuestro país en el mundo globalizado, que establezca los cauces para el tránsito de una democracia representativa plena, aún por alcanzarse, a una democracia de amplia participación social, así como los mecanismos de consulta ciudadana, iniciativa popular y de revocación de los mandatos, entre otras cuestiones.
Lo que hasta aquí te he expuesto son algunas de las razones que a mi juicio determinaron el número de votos que obtuvo Andrés Manuel el 2 de julio. Por estas mismas razones no creo, contra lo que tú has declarado, que mi ausencia de los actos públicos de la campaña haya provocado una dramática disminución de las preferencias electorales a favor de la coalición. Seguir argumentando más sobre estas cuestiones, sería entrar a un terreno estéril de especulaciones.
Yendo a otros temas, me preocupa profundamente la intolerancia y satanización, la actitud dogmática que priva en el entorno de Andrés Manuel para quienes no aceptamos incondicionalmente sus propuestas y cuestionamos sus puntos de vista y sus decisiones, pues con ello se contradicen principios fundamentales de la democracia, como son el respeto a las opiniones de los demás y la disposición al diálogo.Me preocupa, asimismo, que esas actitudes se estén dando dentro del PRD y en sus cuadros dirigentes, pues se inhibe el análisis y la discusión de ideas, propuestas y alternativas entre compañeros, más allá de que esa cerrazón se extiende también a lo que pueda llegar de afuera del partido; que la conducción política y las decisiones tomadas después del 2 de julio, como el bloqueo de Madero, Juárez y el Paseo de la Reforma —excluyo la ocupación de la plancha del Zócalo— se estén traduciendo en pérdidas y desgaste del movimiento democrático en lo general y del PRD en lo particular.
Me preocupan los cambios contradictorios de línea política: a un medio de información norteamericano Andrés Manuel le declaró no ser de izquierda, cuando había declarado serlo a lo largo de precampaña y campaña. Por otro lado, el 10 de agosto pasado se publicó en La Jornada una entrevista que hiciste a Andrés Manuel en la que preguntaste: “Si llegaras a la Presidencia, ¿tendrías que moderarte?”.
A lo que respondió: “Si, la institución te lo exige, yo lo haría. Es más, durante la campaña y hasta ahora no he dicho cosas que pienso sobre mi país, porque me he autolimitado, porque mi rol es hasta ahora uno.Una vez que se resuelva este asunto [el conflicto poselectoral], ya veremos.
Pero muchas cosas me las guardé porque uno tiene que actuar de una manera cuando es candidato y, desde luego, actuar de otra manera cuando se es Presidente, y de otra manera como dirigente de resistencia social. Pero en cualquier circunstancia uno tiene que mantener sus principios. Es nada más un asunto de matices, de moderación”.
¿Por qué entonces guardarse de fijar posiciones y hacer propuestas, cuando era precisamente en su calidad de candidato a la Presidencia cuando se tenían que hacer definiciones que atrajeran con lealtad y orientaran con rectitud el voto de la ciudadanía? ¿No es principio básico de un comportamiento leal y democrático actuar con transparencia y hablar con la verdad? ¿Cómo lo explicas tú?
En reciente documento suscrito por Andrés Manuel se plantea que la convención que él ha convocado para celebrarse el 16 de septiembre “decida si el órgano de gobierno y quien lo represente, se instale y tome posesión formalmente el 20 de noviembre o el primero de diciembre de 2006”.
Aquí me surge la siguiente pregunta: si se considera que el gobierno actual ha quebrantado ya el orden constitucional ¿para qué esperar al 20 de noviembre o al 1 de diciembre, por qué no empezar por desconocer a la administración en funciones, como sucedió cuando el movimiento constitucionalista encabezado por el Primer Jefe Venustiano Carranza desconoció al gobierno usurpador de Huerta, a los poderes Legislativo y Judicial y a los gobiernos estatales que no acataran el Plan de Guadalupe?
No pienso que así deba procederse. Hacerlo sería un craso error, de altísimo costo para el PRD y para el movimiento democrático en su conjunto. Por el contrario, estoy de acuerdo con la sensatez y sabiduría de Luis Villoro, que en un artículo reciente dice que la discusión de un proyecto nuevo de nación requiere de tiempo para su debate y no puede aprobarse en un acto declaratorio en el Zócalo, al calor de un discurso, pues haría falta por lo menos la consulta y la anuencia de delegados de toda la República.
Es decir, agrego yo, de un amplio proceso de análisis y discusión, que en función de un proyecto de nación construido colectivamente en la pluralidad y mediante procedimientos democráticos, desemboque en la elaboración de una nueva norma constitucional.
Villoro expresa también que “muchos no podemos estar de acuerdo con nombrar un nuevo presidente en rebeldía. Esto rompería, aunque sólo fuera simbólicamente, el orden constitucional. Para sostener una amplia y permanente oposición lo que menos necesitamos son actos provocadores.
Lo que sí es necesario, pienso yo con muchos conciudadanos, es caminar hacia la paulatina realización de un nuevo proyecto de nación para el porvenir cercano… Un proyecto de oposición podría seguir ciertas ideas regulativas: una nueva ley electoral; una nueva legislación sobre los derechos de los pueblos indígenas; resistencia contra la privatización de los recursos naturales; lucha contra la corrupción; ampliación de la educación en todos sus niveles; lucha para disminuir radicalmente la desigualdades económicas y sociales. Una izquierda nueva podría aglutinarse, sin perder diferencias, en las líneas de un proyecto semejante”.
Como ves, con esta larga carta lo que hago es defender el derecho a disentir, a pensar diferente, a pensar que cuando se ha impedido ha conducido a dictaduras, opresión, represión, sectarismos e intolerancia, que estoy cierto, ni tú ni yo queremos ver en nuestro país.
Muy atentamente
Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano
Ahora si lego..
que te parece? esta comprado? ya no es de izquierda? no sabe?
que mal estara el partido y la izquierda,que teniendo gente como cardenas andan siguiendo a un mesianico populista... que triste
aunque bueno, la izquierda de cardenas tampoco es para tirar cohetes, pero comparado con amlo, cardenas es lula, zapatero y bachelet juntos
![[Imagen: andresmadnuelym2.png]](http://img235.imageshack.us/img235/4526/andresmadnuelym2.png)
hock: !![[Imagen: mensajero.jpg]](http://ramon.perso.cegetel.net/2006/mensajero.jpg)