Foros de Supervaca.com

Que tal saludos foro,bueno no estoy seguro si este topic es el correcto,pero me gustaria saber sus opiniones respecto al blue ray,ya que como consumidor pues e notado ciertas cosas que no me agradan ,pero bien seguire consumiendo :grin: :grin: :grin:
Una de ellas es que se supone,que con este formato con buena capacidad;existan titulos que donde se; méxico esta en el area a,no incluyan los subtitulos en español,que no habia espacio o que???
Otra de ellas son las dichosas franjas negras, :twisted: ,es cierto esto depende del formato en que fue filmada,pero me lleva :evil: uno hace su gasto y te compras la pantalla o proyector para disfrutarlo en grande ,dispones de la pelicula y cuando das play..oohhh noo¡¡¡ siguen esas franjas horribles ahi :twisted:yo imaginaba que con el blu eso desaparecia y mas con las pantallas en 16:9 pero no...claro hay opciones dar zoom..pero no es lo mismo..ademas hay peliculas que los subtitulos los ponen fuera de la imagen,y no hay chance de hacer zoom hock:
Ultimamente estan poniendo en catalogo de blue,peliculas viejitas..y bueno en algunos casos es buena la transicion,pero en otros ..pues mejor me quedo con el dvd ,se ve mejor hock: ,realmente vale la pena cambiar tus peliculas en dvd por formato blue??
Esta es muy curiosa,realmente ustedes se refinan todo los extras que trae el blue,o solo como yo ,nomas veo la pelicula y ya,los extras ni los pelo,ni todas las cositas que trae adicionales la pelicula.
Y por ultimo,se supone que es hd,por que algunas peliculas no se ven tan cual???e notado que las peliculas de comedia ,se ven muuy claritas en cambio otras ,el dichoso grano.. hock: no se supone que es hd???y el formato se presta para presenntarla de la mejor manera posible,o es que si se llega a mostrar como esos demos que ponen en las tiendas,con la pantallota de plasma,,ya se perdera lo que es la esencia del cine???
bueno parece que nomas me puse a quejarme pero no es asi...me gusta mucho este formato y se ve bien,pero siento que en ocasiones el blue ray esta algo flojo,no lo explotan mas...para mi en vez de poner tanto extra,mejor que le metan mucho mejor imagen,bueno es mi opinion...gracias :grin:

Saludos chaparron.

Independientemente de que otros compañeros muy seguramente te darán mejores respuestas que un servidor trataré de darte respuestas a tus dudas.

Sí, ciertamente hay mucho espacio en un BD y sí somos la misma zona que USA no debería de haber pretextos para que en todos los títulos se incluyera no solo subtítulos, sino también doblaje al español, pero aquí influyen más las políticas de mercadotecnia que la capacidad del formato, como he notado que lo hace Sony, en donde ya le incluye los subs en español a los títulos comercializados aquí directamente, me imagino que es para hacer más rentable el negocio en nuestro país e inhibir las importaciones, aunque también me queda claro que muchas veces es por torpeza de la áreas correspondientes.

Por las franjas negras, pues ni te preocupes, ya que dependiento el formato widescreen de la película esta llenará o no tu pantalla, ya que hay diferentes formatos de wide, no es una norma que sí la película es wide, siempre llenará tu pantalla, si me explico y no te sirve hacer zoom, porque entonces pierdes el formato original de la película.

En la imagen también influyen muchas cosas, desde un mal transfer por parte de la editora, hasta como quiso que se viera el Director en pantalla, caso concreto 300 que tiene grano, porque así la hizo su Director, pero para darte una mejor ideam, aquí en el foro hay diversos tópicos en específico que pueden aclarar tus dudas, pero tampoco aquí se trata que todo lo que veas se verá de poca por tratarse de que es HD.

Si vale la pena o no hacer el cambio de un DVD a un BD, pues es decisión de cada quién, a mí me queda claro que en no todos los casos valdrá la pena y en otros sí, inclusive sí se trata de películas que te gustan mucho y las quieres ver en HD.

Por tus comentarios intuyo que eres nuevo en esto y habemos muchos aquí que te podemos ayudar con tus dudas en diferentes ambitos de los formatos caseros, el que esto escribe tiene en esto desde 1998 año en salió el DVD, así que ojalá te quedes con nostros y hagamos más grande este espacio y con información de interés para todos.

Por lo que comentas eres nuevo en el ambiente de audio/video. Necesitas informarte más de los formatos de video (OAR), el material de origen de filmación y las restauraciones que haya sufrido.

Para empezar, las pantallas nuevas tienen un aspecto de 16 a 9, es decir, 1.78:1 (por cada pulgada de alto tiene 1.78 pulgadas de largo), que es donde por lo regular, las películas filmadas en 1.85:1 se ven como "pantalla completa". Las películas filmadas en 2.35:1 (como la gran mayoría de las películas épicas, o de ficción, como Star Wars o el Señor de los Anillos, por ejemplo), para quedar sin deformación en las pantallas 16:9 requieren de las barras negras, de lo contrario, se verían estiradas. Las barras negras en una pantalla wide on mas angostas que en una pantalla cuadrada (1.33:1) en este tipo de películas. Lo mismo pasa con los proyectores.

Lo interesante del OAR, es que te presenta la imagen sin mutilaciones, tal como se intentó para el cine, no como en los antipáticos pan/scan, en los que cortan hasta el 50% de la imagen de la película para que llene la pantalla. Por eso, para las películas de aspecto largo, es preferible pantallas grandes, para poder disfrutarlas como se debe, de lo contrario aparecerán la imágenes muy chicas debido a las barras que se requieren para mantener el aspecto correcto.

Y en cuanto a la restauración, depende mucho del material con que se filmó originalmente la película, el estado de este material al día y los procesos digitales que se hayan llevado a cabo para restaurarlo. En ocasiones se logran buenos resultados, en otras increíbles, en otras nomás no funciona o el resultado no es tan efectivo. El Blu tiene mucha mayor capacidad que el DVD, pero igualmente al poner los audios sin compresión y el video en formato HD se consume mucho mas espacio que el que se usa en un DVD. El preferir una película en BLU o DVD depende de las exigencias de cada quien y como indiqué, de los procesos que haya sufrido y de si la mejora es notable.

En cuanto a los extras, que ya son a criterio del fabricante, pues... ora si que a eso estamos atenidos.. a que el fabricante lo deje pelón o lo retaque de extras, idiomas y subs.

:drinking:

Homero escribió:1998 año en salió el DVD

Que tal... mandaste primero la contestación antes que yo.. jejeje no importa.. pero aqui estás mal.. el DVD es mas viejo, comercialmente en USA desde el 96, pero ya rodaba antes... aquí en el 98, pero se volvió mas accesible después del 2000.

Por cierto que ha sufrido muchso cambios en cuanto a la calidad y contenido de los títulos en el mismo espacio (DVD) a través de los años, cosa que indudablemtente le pasará al BLU también.

:mrgreen:

Hola Chaparron,

Jejejeje bueno, creo que en parte todos sentimos algo similar con respecto al bluray. Por tu otro post del VP HD65 pense que aun utilizabas DVD's pero veo que ya emigraste. A pesar de que hay algunos transfers muy malos, yo si prefiero siempre el BD al DVD. Y mas cuando estamos hablando de imagenes videoproyectadas en donde la diferencia de la resolucion se nota inmediatamente aun a 720p.

Una gran decepcion para mi fue la pelicula El Fugitivo. Si hubiera hecho mi tarea investigando en Bluray.com o similares me habria percatado que el transfer es bastante malo y no merecia la pena comprar el BD, pero ni modo, me gano la calentura y como esta pelicula es de mis favoritas la compre apenas la tuve en mis manos en Sam's Club.

El tamaño del grano es un tema aparte. Como ya te dijeron, hay directores que gustan de este tipo de imagenes, o de imagenes obscuras o deslavadas y pues ni modo, asi es esto del "arte cinematografico". Ahora siempre le echo un vistazo al review no de la pelicula, sino a la de la edicion en BD para evitarme en lo posible disgustos de este tipo. Por ejemplo, la ultima entrega de Harry Potter luce sumamente obscura y sus colores ademas, lucen deslavados.

Con respecto al OAR de las peliculas, en mi opinion siempre sera preferible tener franjas negras arriba y abajo en lugar de que algun p...... decida recortar la pelicula para forzarla a que llene una pantalla de formato 16:9. El ultimo ejemplo de esto me sucedio con "Inkheart" en donde el DVD original luce un repugnante recorte que por momentos no te permite ver la cara completa cuando 2 personajes estan en escena !!! Cuando me di cuenta, busque en la web solo para encontrarme que las versiones piratas si estan completas .... :evil:

Saludos

Carlos

Ya comentaron muchos puntos, asi que yo solo me limitare a decirte que revises los settings de tu tele, porque luego estan con los fábrica y pues si tienes el sharpness muy elevado, pues claro que se va a ver mas el grano. En lo personal casi todos (a excepción de unas cuantas excepciones) los Blu Rays que tengo si encontre diferencia conforme a su DVD. El Blu Ray no es perfecto (tarda en cargar y no tiene opcion de resume en algunos títulos) pero si es mejor que el DVD en cuanto a calidad de imagen y sonido.

OK. Pmoch, sí ya revise mi post y lo que quise decir fue 1998 año en que compre mi primer reproductor y mí primer título de DVD.

My Fault.

De cualquier manera y ya haciendo cuentas son 12 años de andar en esto del formato digital, los mismos participando en diversos foros, empezando por DVD Hispano, aquí todavía hay muchos que estuvieron desde esas épocas. (Perdón por el off topic)

Algunos comentarios:

1.- Como ya te comentaron, el grano aparece porque el director decidió darle ese "look" a su película, no por defecto del formato (ya si son rayones o demás ya podría echarsele la culpa al transfer).

2.- De las franjas negras jamás te vas a poder librar, no importa el tipo de TV que tengas, ya que las películas no son filmadas uniformemente en el mismo ratio o aspecto (o tamaño, pues). Si tienes una TV 16:9, todas las películas filmadas en 1.85:1 van a llenarla. Si tu película tiene una imagen mayor (p.ej. 2.35:1) para que quepa la imagen completa tendrá que llevar franjas horizontales arriba y abajo. Si la imagen es menor (p.ej 1.33:1) tendrá que llevar franjas verticales izquierda y derecha para que quepa entera, a esto se le conoce como pilarboxing o franjas tipo "pilar".

Aunque en el futuro se hiciera norma una pantallota 2.35:1, las películas en ese aspecto la llenarían, pero todos los tamaños o ratios menores tendrían que llevar franjas a los lados (izquierda y derecha). O sea, no te salvas.

3.- Donde si hay que investigar y hacer la tarea leyendo reseñas, es en el departamento de imagen y sonido. En algunos casos, la imagen no luce espectacular porque el director decidió darle un aspecto "áspero" a su película, y por más HD que sea, saltará a la vista el look original de la película. En otros casos, es porque fue uno de los primeros títulos en Blu-ray a la venta, y utilizaban un códec de menor calidad que el actual.

Pero ojo que en otros casos se trata de una decisión con jiribilla y malintencionada de los estudios para hacer que el consumidor compre 2 veces la misma película. El caso más sonado sería Gladiador, que desde antes de salir se advirtió que el transfer estaba disparejo y que no estaba a la altura del título. Y como fue, un año después saldrá la edición "corregida". La que siempre pudo salir, pero con maña del estudio saldrá después que se vendió su primer transfer mediocre.

Si revisas bien las calificaciones del audio/video, será muy difícil que te lleves una desagradable sorpresa. Por ejemplo, Blade Runner a pesar de tener más de 25 años, es un Blu-ray que sobresale en todos los aspectos, y no hay necesidad de hacer doble compra con esa.

Bueno yo también solo voy a complementar lo ya mencionado en cuanto a Relaciones de Aspecto.

Chaparron, las dichosas barras negras tienen la finalidad de que veas las películas en su formato de imágen (relación de aspecto) original, como sus creadores las hicieron. Si estás viendo un blu-ray que "trae barras" y te molestan y le aplicas zoom, lo único que lograrás es perderte de buena parte de la imagen de los lados, en una TV (1.33:1) que no es widescreen perderás más imagen que en una pantalla 16:9 (o 1.78:1) moderna.

Checa esta pagina para que veas las diferentes relaciones de aspecto, y cuánta imágen te perderías si las recortas (o aplicas zoom) para que "llenen" la pantalla.

http://www.dvdaust.com/aspect.htm

En cada imágen hay en medio un recuadro con AR (aspect ratio) de 1.37:1, mostrandote lo que te perderías, solo ubica la imagen de 1.78:1 y ponla sobre las demás para que te des una idea de lo que se pierde en una 16:9.

La otra sería forzar la imagen a que llene toda la pantalla, con lo que consigues que todo se deforme (en este caso se estiraría verticalmente).

Espero sea de utilidad, saludos.

0X Agradeciendo enormemente con sus valiosas opiniones,muy tomadas en cuenta y si ; es cierto..tengo muy poco que e ingresado a este maravilloso mundo del cine en casa,y la verdad hay cosas que no entiendo,pero igual poco a poco e estado leyendo varios topics del foro y visitando paginas con el mismo tema para ilustrarme,por que ahora entiendo que una cosa es solo llegar y pues en cierta forma ver una pelicula y otra disfrutarla de la mejor manera posible.. :mrgreen: gracias 0X

Mmmmmmmm que mas puedo agregar????

Estoy de acuerdo con todos!!!! :grin: :grin: :grin: :grin:

Ya le explicaron casi todo a chaparron, pero agregaré algo:

El equipo con que cuentes (Audio y Video) es tan o más importante para gozar de material en HD a pleno, como el disco y reproductor Blu-ray en si mismos.
Un disco Blu-ray, incluso el mejor, no se verá igual de bien en una HDTV 720p de 32" que en una Full-HD de 52" (considerando que ambas sean de marcas de prestigio).
Si tienes un sistema de audio, digamos que básico, diseñado mas bien para reproducir el audio de DVD's y CD's, entonces vale sombrilla si la película viene en PCM, Dolby TrueHD o DTS-HD Master Audio. No escucharás una mejora significativa entre la pista de un DVD y su contraparte en Blu-ray.

Sé de lo que hablo porque yo pasé por lo mismo, antes siquiera que hubiera discos y reproductores Blu-ray ya tenía una HDTV 720p Sony Wega (ni siquiera se llamaban "Bravia" todavía) , y un HT 5.1 Sony de calidad "aceptable" para reproducir DVD's y CD's.
Ahora, varios años después cuento con dos Full-HD una LG Scarlett de 47" que adquirí recientemente, y una Sony Bravia XBR4 de 52". A una la tengo conectada a un receptor de Audio/video Onkyo con bocinas KEF (que fui comprando de a pares). Y te puedo decir, chaparron, que la diferencia en la experiencia al ver y escuchar un Blu-ray es ENORME.

Por otro lado aunque algunos BD's "dejan que desear", aun tengo que ver un BD que no mejore sobre el DVD. Por allí carlosvp mencionó El fugitivo. Yo tenía la edición sencilla en DVD de El fugitivo y la verdad el BD se ve mejor que el viejo DVD en todos los sentidos (a veces se nos olvida lo mal que se veían algunos DVD's). Hice una comparacion entre el DVD y el BD y no hay duda, el BD es superior con todo y sus muchos bemoles. Además de que la película es muy buena y esta edicion contiene varios extras mientras que el DVD que poseia, era una edicion pelona.

Sobre el audio: Algunos se quejan de que títulos antiguos incluyen la misma pista que viene en el DVD: Dolby Digital 5.1. Pero nada más lejano de la verdad. Los DVD's usan pistas DD a 448 kbps (o incluso menor bitrato), mientras que las pistas DD incluídas en los BD's tienen un bitrato de 640 kbps y la diferencia se nota bastante en la mayoría de los casos. De nuevo, cuánta diferencia escuches depende de tu equipo de audio, no sólo de la pista incluida en el Blu-ray.

Si quieren quedar con la boca abierta sobre la calidad de video que se puede alcanzar en un BD renten "Speed Racer". La película no será la gran cosa pero la calidad de video es INCREIBLE.
Si quieren que su casa retumbe y los vecinos se quejen de que no les dejan dormir, les recomiendo "Cloverfield". Nada mas recuerden que si su subwoofer no es muy bueno, lo mejor es cuidarlo y bajarle los decibeles ya que se puede "volar".

Extras? Algunos BD's de primera generacion salieron sin extras por cuestiones de limites de almacenamiento de datos, se usaban pistas sin comprimir PCM (que es mi formato de audio favorito pero consume mucho espacio), tambien se usaba el codec de video MPEG (el que se usa en los DVD) que es el menos eficiente de todos, y además solo se disponian BD's de 25 Gigabytes. Es decir que sólo habia sitio para le peli y la pista de audio mas un par de doblajes y a veces un par de extras de corta duración.
Pero actualmente tienes titulos que incluyen interactividades FABULOSAS (Gandhi, A Passage to India, Braveheart), los títulos de Disney que usan el "Cinexplore" o los de Warner que usan el "Maximum Movie Mode", etc. Además que siempre es mejor tener todos los extras en 1 disco en vez de 2. Un buen ejemplo es el caso de "Lo que el viento se llevó" todos los extras de la edición de lujo, mas horas de maerial nuevo, más la pelicula de 4 horas con una una pista lossless y una decena de doblajes, Todo en solo 2 discos!

En fin, cada quien sabe si un Blu-ray representa una mejora considerable o no, pero antes vean que que su equipo de audio/video sea adecuado porque si tienes una TV 720p de menos de 32", pues la verdad ni se deberían de molestar en comprar un Blu-ray, un DVD escalado será suficiente.

PD: POr cierto antes dije que NO sabia de una pelicula que se viera igual a un DVD, que todas representan una mejora, unas mas otras menos. La excepcion es "Exterminio" (28 Days Later). PERO eso se debe a que así fué como se filmó. Usando cámaras digitales de baja resolución.
Aunque por otro lado la pista de audio de "28 Days Later" pone en ridículo la pista incluida en el DVD.

PD2: Hay otros titulos, usualmente muy viejitos que solo incluyen una pista mono 1.0 (lo cual a mí la verdad que no me desagrada, ya que así se grabó originalmente) pero la imagen es otra cosa. Por ejemplo "An American in Paris" de Gene Kelly se ve tan bien que te dan ganas de llorar (bueno no es para tanto :wink: ), se utilizó el proceso "Ultra-Resolution" en esa pelicula, al igual que en "lo que el viento se llevó" o "El mago de Oz". Y simplemente se ve ESPECTACULAR.
Los títulos de James Bond también los dejarán con la boca abierta. Incluso las ediciones especiales en DVD (que ya se veian muy bien) se ven "pobres" comparadas con la versión en Blu-ray. Son todo un espectáculo para la vista.

Saludos

En mi experiencia, puedo recomendar como referencia en la calidad de imagen a Public Enemies, la verdad de lo mejor que he visto en imagen.

La diferencia entre un dvd y un blu-ray debe ser notoria inclusive en 720p.

Mi primer HDTV fue una de 720p y me acuerdo que se veian excelentes los blu-ray y el ahora extinto formato HD-DVD (el HD-DVd de Transformers :o ) ,obvio que la imagen mejora mil veces en 1080p ,pero viendo peliculas en 720p aun debe ser muy superior a ver peliculas en DVD a 480p.
No importa si tienes una hdtv de 32 o de 100 pulgadas ,los blu-ray se ven muy bien en cualquier tamaño ,solo hay que tomarse el tiempo en calibrar los settings de tu tele para lograr una mejor imagen por que los settings de fabrica a lo mejor no son los mejores.

Lost hero escribió:obvio que la imagen mejora mil veces en 1080p

Puede que me salga un poco del tema pero mucha gente opina que la diferencia entre 720p y 1080p es minima, todo depende de la distancia que tengan para ver su pantalla, yo cuando compre mi Plasma primero trate de ver la diferencia a 3 metros (que es la distancia en la que veo TV en mi casa) entre una pantalla full HD de 40 y una HD ready de 42 pulgadas con el mismo contenido(Blu Ray) para ver si de verdad valía la pena el gasto en una 1080p, y la verdad que no pude notar diferencia, en las 2 se veía muy bien..

Otra cosa es que aquí en México la mayoría de las personas veremos en nuestras pantallas 80% de señales en SD(DVD, cable análogo..) y un 20% en HD(ese es mi caso), teniendo en cuenta ese porcentaje para mi lo mejor es HD ready, aparte en las HD ready se ven mucho mejor las señales análogas porque el escalado es mínimo, no se tienen que inventar tantos pixeles como en una 1080p..

Creo que para notar la diferencia entre 720p y 1080p necesitamos pantallas de 50 pulgadas o mas y claro, dependiendo de la distancia..

Les dejo una grafica..



Saludos...

octavio escribió:.... Un disco Blu-ray, incluso el mejor, no se verá igual de bien en una HDTV 720p de 32" que en una Full-HD de 52" (considerando que ambas sean de marcas de prestigio) ....

Hola,

Exacto ! Hay mucha gente comprando pantallas de 32" a 40" y las diferencias entre DVD's decentemente escalados y Blurays son pequeñas y de ahi empiezan a surgir algunas decepciones. Entre mayor sea la pantalla las diferencias entre las resoluciones seran indiscutibles a favor del nuevo formato.

octavio escribió:.... Por allí carlosvp mencionó El fugitivo. Yo tenía la edición sencilla en DVD de El fugitivo y la verdad el BD se ve mejor que el viejo DVD en todos los sentidos (a veces se nos olvida lo mal que se veían algunos DVD's). Hice una comparacion entre el DVD y el BD y no hay duda, el BD es superior con todo y sus muchos bemoles. Además de que la película es muy buena y esta edicion contiene varios extras mientras que el DVD que poseia, era una edicion pelona. ....

Anoche despues de cenar puse esta pelicula y es claro ejemplo de lo que comente en la cita anterior. El transfer de video del bluray de El Fugitivo, visto en mi pantalla de 42" es ligeramente mejor que el DVD y esto causo mi decepcion ya que esperaba ver esta pelicula como si hubiera sido filmada ayer. Anoche, con la imagen proyectada en 106" las diferencias entre el DVD y el BD son evidentes a pesar de que esta pelicula no se distingue por su calidad de video.

octavio escribió:.... Si quieren que su casa retumbe y los vecinos se quejen de que no les dejan dormir, les recomiendo "Cloverfield". Nada mas recuerden que si su subwoofer no es muy bueno, lo mejor es cuidarlo y bajarle los decibeles ya que se puede "volar" ....

Bueno, aqui me gustaria comentar algo esperando que se tome como una critica constructiva. Mi actual configuracion logra exactamente esto: mi sala retumba ! Se que muchos estarian felices de tener algo asi en sus salas, pero saben, yo deseo exactamente lo contrario. El que una sala o casa retumbe no es sinonimo de calidad sino todo lo contrario. Los SW mal ubicados, mal calibrados, usados sin integrarlos debidamente al resto del sistema y utilizados sin "ton ni son" logran bajos retumbones llenando de resonancias toda nuestra sala. Como por años hemos escuchado estos bajos en las salas de cine, es un vicio que hemos importado a nuestras casas desde que surgieron los actuales sistemas de HT.

Es una pena que solo 3 o 4 foreros vivamos en esta parte del mundo. Seria muy placentero que conocieran una sala tratada como la de nuestro compañero Rodrigo Merlano y escucharan lo que es tener dos excelentes SW's, perfectamente calibrados, ubicados e integrados al resto de las 7 bocinas de su sistema de HT. El resultado de tener un conjunto bien integrado es barbaro, los bajos se sienten en el cuerpo de una manera impresionante, pero sin retumbar en lo absoluto. Los bajos en su sala son fantasticos y complementan perfectamente la experiencia del verdadero cine en casa. Esto no es gratis, implica cierto grado de inversion pero principalmente requiere de mucha dedicacion y trabajo para conseguir algo asi.

Un abrazo

Carlos

Homero escribió:OK. Pmoch, sí ya revise mi post y lo que quise decir fue 1998 año en que compre mi primer reproductor y mí primer título de DVD.

My Fault.

De cualquier manera y ya haciendo cuentas son 12 años de andar en esto del formato digital, los mismos participando en diversos foros, empezando por DVD Hispano, aquí todavía hay muchos que estuvieron desde esas épocas. (Perdón por el off topic)

No prob, era solo por aclarar para la gente mas nueva... yo empecé a comprarlos a finales del 99 :mrgreen:

rmerlano escribió:En mi experiencia, puedo recomendar como referencia en la calidad de imagen a Public Enemies, la verdad de lo mejor que he visto en imagen.

si?? uy a mi se me hizo super granienta..... pero bueno, yo por mas desicion que sea de los directores agregar grano a las peliculas, si prefiero las imagenes mas cristalinas; para mi los mejores blurays en cuanto a imagen siempre van a ser las peliculas de Pixar (todas), aunque ya hablando de peliculas no animadas, poues me iría por The Dark Knight, Crank, Transformers y asi de ese tipo...

el Fer escribió:

rmerlano escribió:En mi experiencia, puedo recomendar como referencia en la calidad de imagen a Public Enemies, la verdad de lo mejor que he visto en imagen.

si?? uy a mi se me hizo super granienta..... pero bueno, yo por mas desicion que sea de los directores agregar grano a las peliculas, si prefiero las imagenes mas cristalinas; para mi los mejores blurays en cuanto a imagen siempre van a ser las peliculas de Pixar (todas), aunque ya hablando de peliculas no animadas, poues me iría por The Dark Knight, Crank, Transformers y asi de ese tipo...

Hola,

Ups, a mi tambien me parece que Public Enemies es una pelicula de referencia ! El video es excelente, de lo mejor que ha aparecido recientemente y el audio esta a la altura. Aqui si se puede subir alegremente al potenciometro del receptor sin temor de cargarse un tweeter. Una buena pelicula en general, tal vez con la mejor actuacion de Johnny Depp al momento.

El uso del grano para generar una atmosfera especial en ciertas peliculas siempre tendra seguidores y detractores. Por ejemplo, aunque me agrado el aspecto que le dieron al video de Sleepy Hollow, creo que tambien me hubiera gustado un video con imagenes cristalinas ...

Saludos

Carlos

carlosvp escribió:

octavio escribió:.... Si quieren que su casa retumbe y los vecinos se quejen de que no les dejan dormir, les recomiendo "Cloverfield". Nada mas recuerden que si su subwoofer no es muy bueno, lo mejor es cuidarlo y bajarle los decibeles ya que se puede "volar" ....

Bueno, aqui me gustaria comentar algo esperando que se tome como una critica constructiva. Mi actual configuracion logra exactamente esto: mi sala retumba ! Se que muchos estarian felices de tener algo asi en sus salas, pero saben, yo deseo exactamente lo contrario. El que una sala o casa retumbe no es sinonimo de calidad sino todo lo contrario. Los SW mal ubicados, mal calibrados, usados sin integrarlos debidamente al resto del sistema y utilizados sin "ton ni son" logran bajos retumbones llenando de resonancias toda nuestra sala. Como por años hemos escuchado estos bajos en las salas de cine, es un vicio que hemos importado a nuestras casas desde que surgieron los actuales sistemas de HT.

Es una pena que solo 3 o 4 foreros vivamos en esta parte del mundo. Seria muy placentero que conocieran una sala tratada como la de nuestro compañero Rodrigo Merlano y escucharan lo que es tener dos excelentes SW's, perfectamente calibrados, ubicados e integrados al resto de las 7 bocinas de su sistema de HT. El resultado de tener un conjunto bien integrado es barbaro, los bajos se sienten en el cuerpo de una manera impresionante, pero sin retumbar en lo absoluto. Los bajos en su sala son fantasticos y complementan perfectamente la experiencia del verdadero cine en casa. Esto no es gratis, implica cierto grado de inversion pero principalmente requiere de mucha dedicacion y trabajo para conseguir algo asi.

Un abrazo

Carlos

A ver quizá no me expliqué bien, cuando dije "retumbar" no me refería a una cacofonía sino a que la frecuencia de sonidos bajos en películas como 'Cloverfield' es tan profunda que literalmente el piso "retumba" o "tiembla". Me entiendes ahora? Lo mismo con la escena de 'Encuentros cercanos del tercer tipo', cuando la camioneta se para cerca de las vias del tren y la nave se ubica sobre el, los freecuencias de bajos son tan impresionantes que hacen que literalmente te muevas de tu asiento. Lo anterior NO sucede con todas las películas, precisamente ASÍ está diseñada la pista de audio de 'Cloverfield' y el de algunas otras películas más. Incluso en algunas reseñas te advierten que si tu subwoofer no tiene la potencia necesaria lo mejor es bajarle a los decibeles, esto para proteger a tu equipo.

A eso es a lo que me refería. Y no dudo que el sistema de audio que tiene tu amigo merlano sea el mejor de México. Pero estoy contento con el mio que sin ser excesivamente costoso suena más que bien (aunque aqui hay que ver cuánto es excesivo para cada uno, habrá para quienes 1 millón no sea excesivo y para quienes 10,000 ya lo sea). MI Onkyo lo calibré usando el sistema audissey, que no es perfecto pero ayuda bastante. Cada una de las 7 bocinas y el subwoofer están calibradas y bien posicionadas. El subwoofer no es uno modelo ultra costoso pero creo que los productos de la marca Klipsch son sinónimo de garantía. ¿o no?

Una cosa que siempre he dicho, lo sostengo y lo he comprobado, es que muchas veces las mejores bocinas no son necesariamente las más caras. Y por otro lado también hay que tener en cuenta la habitación donde ubicarás tu equipo. En donde yo lo tengo (un estudio que he acondicionado), no hay lugar para 2 subwoofers ni para una TV mucho mas grande que la que tengo, que es de 52". Se que hay quienes incluso construyen una habitación a prueba de ruido y con un diseño arquitectónico con una acústica perfecta. Pero casi nadie puede costearse esos lujos, aunque sólo así escucharías un sonido "perfecto" o lo más cercano posible a la perfección.

rmerlano escribió:En mi experiencia, puedo recomendar como referencia en la calidad de imagen a Public Enemies, la verdad de lo mejor que he visto en imagen.

Aquí yo discreparé totalmente. La imagen del BD será fiel a las intenciones de Michael Mann, y eso es de alabarse pero a mí la verdad no me gustó la combinación de película de 35 mm y video HD. No soy un fan de filmar en HD, aunque hay excepciones notables como 'Speed Racer' que se ve espectacular.
La imagen en 'Public Enemies' es muy "ruidosa" en ocasiones, a grado tal que llega a ser una distracción.
Por cierto el "grano" sólo está presente cuando se filma con película de celuloide tradicional (ya sea en 8mm, 16, 35, o 70 mm). El "ruido" es el equivalente digital del "grano". Aunque no sean exactamente lo mismo. Personalmente gusto de películas que muestren una fina capa de grano, eso te da la sensacion de estar viendo realmente un filme. Por otro lado el ruido digital lo encuentro MUY molesto a la vista.

Es más barato y rápido filmar con camaras HD pero estéticamente a mí no me convence mucho que digamos.
'Public enemies' respeta la visión del director y como dije eso es de alabarse, pero yo no la pondría como una película que es material de referencia sólo por eso. De ser así "28 Days Later" también tendría que ser considerado material de referencia sólo porque respeta la visión del director

Películas que en mi opinion son material de referencia en cuanto al video son:
Alexander
2001
An american in Paris
The Aviator
Blade Runner
In Cold Blood
Children of Men
El padrino (las 3)
HP y el prisionero de Azkaban
Dr. No
From Russia with Love
Kill Bill (ambas)
Kingdom of Heaven
Mongol
No Country for Old Men
Gone with the Wind
Rescue Dawn
The Shining
Sweeney Todd
Young Frankenstein

Todas filmadas con el viejo (y superior) "celuloide". (aunque en la actualidad ya no se usa celuloide en sí, sino triacetato de celulosa, el nombre se sigue usando para distinguir el material analógico del material digital).

Agregaria a la lista:

- Transformers 1 y 2
- Knowing
- I, Robot
- Crank
- Todas las de Pixar
- The Reader
- District 9
- Kung Fu Panda
- Ice Age 3
- The Lives of Others
- Madagascar 1 y 2
- The Matrix
- No Country for Old Men
- North by Northwest
- The Orphanage
- Patton
- Pirates of the Carribbean 1
- Quantum of Solace
- The Searchers
- Sin City
- Troy
- Vicky Christina Barcelona
- Zodiac
- 300
- Black Hawk Down
- Bee Movie
- Beowulf
- Beetlejuice
- The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe
- Curious Case of Benjamin Button
- The Dark Knight
- The Descent
- Close Encocunters of the Third Kind

Y si es cierto, muchas filmadas digitalmente como que no muestran mucha resolución, pero igual depende del enfoque del director.

yo solamente decía... ups!

octavio escribió:... A ver quizá no me expliqué bien, cuando dije "retumbar" no me refería a una cacofonía sino a que la frecuencia de sonidos bajos en películas como 'Cloverfield' es tan profunda que literalmente el piso "retumba" o "tiembla". Me entiendes ahora? Lo mismo con la escena de 'Encuentros cercanos del tercer tipo', cuando la camioneta se para cerca de las vias del tren y la nave se ubica sobre el, los freecuencias de bajos son tan impresionantes que hacen que literalmente te muevas de tu asiento ...

Hola,

Te entiendo, pero no concuerdo. Precisamente el dia que probamos nuevas ubicaciones para los frontales de Rodrigo (buscando un escenario mas solido y creible para reproducir musica en estereo) tambien hicimos pruebas para conocer los alcances del sistema y una de las peliculas que probamos fue Encuentros Cercanos del Tercer Tipo justo en la escena que mencionas. Efectivamente el bajo es impresionante y mas considerando la edad de la cinta, pero ni hace que el piso retumble o tiemble y menos lo otro. Esto que citas es producto de las resonancias naturales de todas nuestras salas. En una sala tratada el bajo de esta pelicula es una delicia porque puedes sentirlo, escucharlo, pero es sumamente controlado, libre de resonancias que emborronen el resto de las frecuencias.

octavio escribió:... Y no dudo que el sistema de audio que tiene tu amigo merlano sea el mejor de México. Pero estoy contento con el mio que sin ser excesivamente costoso suena más que bien ....

No, el sistema de Rodrigo (rmerlano aqui en el foro) esta lejos de ser el mejor en Mexico. El lo sabe bien y no le incomoda en lo absoluto pues la inversion que hizo en electronica y bocinas es probablemente inferior a la que tu y yo hemos hecho. Lo que hace destacar a esta sala reproduciendo cine es que se penso como parte de un todo desde el inicio empezando por la sala acondicionada acusticamente. La persona que diseño la sala al saber que practicamente solo se veria cine en ella sugirio la compra del equipo necesario sin derrochar recursos en equipo de pedrigree audiofilo. El resultado es barbaro, un sonido impresionante, muy controlado, practicamente libre de resonancias que por ejemplo, deja en ridiculo al sonido de mi sala a pesar de que las B&W cuestan 2 o 3 veces mas que las Infinity Primus.

octavio escribió:... Una cosa que siempre he dicho, lo sostengo y lo he comprobado, es que muchas veces las mejores bocinas no son necesariamente las más caras. Y por otro lado también hay que tener en cuenta la habitación donde ubicarás tu equipo. En donde yo lo tengo (un estudio que he acondicionado), no hay lugar para 2 subwoofers ni para una TV mucho mas grande que la que tengo, que es de 52". Se que hay quienes incluso construyen una habitación a prueba de ruido y con un diseño arquitectónico con una acústica perfecta. Pero casi nadie puede costearse esos lujos, aunque sólo así escucharías un sonido "perfecto" o lo más cercano posible a la perfección.

Completamente de acuerdo, como ilustraba antes en una sala acondicionada, las Infinity Primus que son unas bocinas muy economicas pueden sonar mejor que unas B&W en una sala sin tratamiento.

Con respecto al uso de 2 SW's, contrario a lo que se pueda pensar no se utilizan para hacer retumbar una sala. La idea de utilizar una pareja de SW's es para lograr un mejor bajo, mas controlado y mas limpio, eliminando resonancias por medio de cancelaciones, mismas que se logran ubicando los SW's uno frente al otro a los lados de la sala. En enero tuvimos la suerte de comer con el diseñador de la sala junto a los amigos Mario Gamboa y Rodrigo Merlano y en una larguisima sobremesa, nos compartio sus experiencias tratando salas dedicadas.

Contrariamente a lo que nos han hecho creer, el tratamiento acustico no es todo lo caro que se presume a la distancia y lo mejor es que nosotros podemos hacerlo con nuestras propias manos a una fraccion del costo de los paneles de marca. Un bastidor de madera generalmente de pino de 3/4" de espesor, una hoja de fibra de vidrio de una densidad de 48 kgs. por metro cubico de $100.- pesos y algo de tela para forrarlo es todo lo que necesitamos para armar un panel acustico. Ojala y algun dia te animes a probar algo de esto, creeme que seran los pesos mejor invertidos en todo tu sistema, la diferencia es abismal, mucha mas de la que se puede conseguir invirtiendo en reguladores, cables y demas.

Saludos

Carlos

carlosvp escribió:

octavio escribió:... A ver quizá no me expliqué bien, cuando dije "retumbar" no me refería a una cacofonía sino a que la frecuencia de sonidos bajos en películas como 'Cloverfield' es tan profunda que literalmente el piso "retumba" o "tiembla". Me entiendes ahora? Lo mismo con la escena de 'Encuentros cercanos del tercer tipo', cuando la camioneta se para cerca de las vias del tren y la nave se ubica sobre el, los freecuencias de bajos son tan impresionantes que hacen que literalmente te muevas de tu asiento ...

Hola,

Te entiendo, pero no concuerdo. Precisamente el dia que probamos nuevas ubicaciones para los frontales de Rodrigo (buscando un escenario mas solido y creible para reproducir musica en estereo) tambien hicimos pruebas para conocer los alcances del sistema y una de las peliculas que probamos fue Encuentros Cercanos del Tercer Tipo justo en la escena que mencionas. Efectivamente el bajo es impresionante y mas considerando la edad de la cinta, pero ni hace que el piso retumble o tiemble y menos lo otro. Esto que citas es producto de las resonancias naturales de todas nuestras salas. En una sala tratada el bajo de esta pelicula es una delicia porque puedes sentirlo, escucharlo, pero es sumamente controlado, libre de resonancias que emborronen el resto de las frecuencias.

octavio escribió:... Y no dudo que el sistema de audio que tiene tu amigo merlano sea el mejor de México. Pero estoy contento con el mio que sin ser excesivamente costoso suena más que bien ....

No, el sistema de Rodrigo (rmerlano aqui en el foro) esta lejos de ser el mejor en Mexico. El lo sabe bien y no le incomoda en lo absoluto pues la inversion que hizo en electronica y bocinas es probablemente inferior a la que tu y yo hemos hecho. Lo que hace destacar a esta sala reproduciendo cine es que se penso como parte de un todo desde el inicio empezando por la sala acondicionada acusticamente. La persona que diseño la sala al saber que practicamente solo se veria cine en ella sugirio la compra del equipo necesario sin derrochar recursos en equipo de pedrigree audiofilo. El resultado es barbaro, un sonido impresionante, muy controlado, practicamente libre de resonancias que por ejemplo, deja en ridiculo al sonido de mi sala a pesar de que las B&W cuestan 2 o 3 veces mas que las Infinity Primus.

octavio escribió:... Una cosa que siempre he dicho, lo sostengo y lo he comprobado, es que muchas veces las mejores bocinas no son necesariamente las más caras. Y por otro lado también hay que tener en cuenta la habitación donde ubicarás tu equipo. En donde yo lo tengo (un estudio que he acondicionado), no hay lugar para 2 subwoofers ni para una TV mucho mas grande que la que tengo, que es de 52". Se que hay quienes incluso construyen una habitación a prueba de ruido y con un diseño arquitectónico con una acústica perfecta. Pero casi nadie puede costearse esos lujos, aunque sólo así escucharías un sonido "perfecto" o lo más cercano posible a la perfección.

Completamente de acuerdo, como ilustraba antes en una sala acondicionada, las Infinity Primus que son unas bocinas muy economicas pueden sonar mejor que unas B&W en una sala sin tratamiento.

Con respecto al uso de 2 SW's, contrario a lo que se pueda pensar no se utilizan para hacer retumbar una sala. La idea de utilizar una pareja de SW's es para lograr un mejor bajo, mas controlado y mas limpio, eliminando resonancias por medio de cancelaciones, mismas que se logran ubicando los SW's uno frente al otro a los lados de la sala. En enero tuvimos la suerte de comer con el diseñador de la sala junto a los amigos Mario Gamboa y Rodrigo Merlano y en una larguisima sobremesa, nos compartio sus experiencias tratando salas dedicadas.

Contrariamente a lo que nos han hecho creer, el tratamiento acustico no es todo lo caro que se presume a la distancia y lo mejor es que nosotros podemos hacerlo con nuestras propias manos a una fraccion del costo de los paneles de marca. Un bastidor de madera generalmente de pino de 3/4" de espesor, una hoja de fibra de vidrio de una densidad de 48 kgs. por metro cubico de $100.- pesos y algo de tela para forrarlo es todo lo que necesitamos para armar un panel acustico. Ojala y algun dia te animes a probar algo de esto, creeme que seran los pesos mejor invertidos en todo tu sistema, la diferencia es abismal, mucha mas de la que se puede conseguir invirtiendo en reguladores, cables y demas.

Saludos

Carlos

Qué tal, CarlosVP. ¿y tú ya hiciste ese tratamiento acústico? se podrá hacer en una sala de 4x3? y cuánto costará comprar esos materiales?
Saludos.

Hola buenas noches a todos.

Como saben en diciembre les mostre mi playground que fue el salto de una sala normal a la construccion de mi "playground" como le llamo, pues ya estando en este foro y viendo que hablan de cuartos dedicados, pues espero que para Diciembre construya una cuarto dedicado las medidas aproximadas serian de 8 x 5.

carlos y rmerlano si me pudieran asesorar en la construccion de este?

unas de las preguntas es ¿ desde un inicio debo de contratar a alguien que sepa hacer cuartos dedicados a audio-video?

O puedo construir por mi cuenta y el tratamiento del cuarto es cosa aparte?

Un aproximado del costo por hacer este tratamiento en un cuarto de estas dimenciones (pueden cambiar a un cuarto mas grande solo me falta convencer a mi esposa de quitarle espacio :oops: )

debo aclarar que soy video jugador (si ya estoy viejo 8) ) ¿ este tratamiento me beneficiaria tambien en ese aspecto verdad?

casi la ultima pregunta tengo una pantalla de 48 " full hd y pues al hacer este cuarto me quedaria chica, algunos amigos me recomiendan el optoma hd 80 ¿ es bueno?

y ahora si la ultima y nosé si sea en esta seccion, nunca he mandado a pedir a Amazon (o alguna otra tienda en linea) y me estoy animando porque simplemente no escuentro varios blu aqui en mexico la pregunta es aparte del costo de la pelicula cobran algo mas? ¿es mucho?

Gracias y espero sus respuestas.

y sin mas reciban un cordial saludo!!

Hola,

Buen dia jovenes !

Ricardo, me atrase algo con los acabados de la ampliacion de la casa y aun no he realizado el tratamiento acustico. Lo malo es que dividi sistemas y ahora son dos las salas por tratar. Lo mas probable es que primero haga la sala estereo y despues la de HT que es la que me preocupa menos.

Khristian, una sala de 8 x 5 me parece estupenda ! Considera que llenar una sala de ese tamaño no es tan sencillo, me refiero a llenarla acusticamente ya que no cualquier bocina sera capaz de llenar todo ese espacio y con un minimo de calidad. Son cosas que debes considerar desde el inicio para que tu presupuesto no se te dispare y dejes a medias el proyecto. En este hobby es muy facil que no se consideren algunos factores que sobre la marcha seguro saldran y dispararan el costo de la obra.

Por ayuda seguro que Rodrigo y un servidor podremos darte algunos consejos, pero claramente lo ideal seria que tu le indiques a un profesional como Valentin Rivero de Arquitectura Aural las dimensiones del espacio que puedes utilizar y que el te asesore desde el inicio. Sus honorarios andaran por los mil dolares, mismos que no me parecen desproporcionados en lo absoluto despues de haber visitado tres salas diseñadas por el y cada una resulto mejor que la anterior. La ultima sala que visite fue la suya propia en la Ciudad de Mexico y a pesar de que es la mas pequeña de las tres es con certeza la mas impresionante sala que yo conozca en el pais. La sala mide aprox. 6 x 5 y esta tratada en su totalidad (piso, techo y las 4 paredes) con resonadores, trampas diafragmaticas, basstraps, difusores y demas. Todo esto debe ser calculado para no correr el riesgo de invertir en material acustico y que el resultado sea una sala sorda (por pasarte de absorcion) o muy viva o llena de reflejos indeseados o mal desviados que haga de la audicion algo implacentero.

Mira su sala:















Con respecto a los costos, bueno, dependiendo de los acabados que quieras darle y si los vas a hacer tu mismo si es que tienes facilidad para el bricolage o prefieres pagar por que te lo hagan creo que puedes ir pensando en unos 10 mil pesos hasta 50 mil pesos o mas (ademas del costo de la asesoria). Lo vale ? Te aseguro que si, mi mismo equipo suena como si fuera otro muy distinto en mi sala y en la sala de Camargo y en la de Rodrigo en Veracruz. El bajo es lo primero que se logra controlar, de manera que todas esas resonancias que por lo general emborronan el resto de las frecuencias ensuciandolas se van de tajo dejando unos medios deliciosos, dejando las voces como en realidad deben sonar y permitiendo que los agudos sean tan buenos como los tweeters utilizados sean capaces y no como por lo general sucede, con los defectos de la sala.

Considera tambien que si vas a construir la sala, el costo del tratamiento sera parte del presupuesto porque para darte una idea, no tiene caso que repelles muros, enmasilles y pintes o coloques un texturizado porque las paredes iran revestidas de fibra de vidrio, madera y tela. Asi que lo que gastaras en el tratamiento lo ahorraras en repellado y demas. Creo que al final saldras a tablas en cuestion de costos en especial si lo haces tu mismo ya que es un trabajo sencillo si sabes usar el serrucho y un taladro para cortar y fijar las tiras de madera a la pared para formar los bastidores. Despues, estos se rellenan de fibra de vidrio y se cubren con madera (las diafragmaticas) y de tela (los basstraps).

Saludos

Carlos

Gracias carlosvp, valro mucho esta info y creeme que estare molestanto a finales de año, lo malo q no eres del D.F para que me asesoraras.

saludos