Betty boop escribió:O sea Alex no sabía, porque de esos detalles tecnicos no sé nada, :oops: con ustedes estoy aprendiendo todas esas cosas de region 1/4 cables, conexiones etc... por eso pregunto porque me gusta aprender cosas nuevas todos los días...


Noa gracias mil ... :love:

PD. Noa por cierto hoy fui a Gandhi Coyoacan y soy muy feliz :love: :love: :love: gracias x ese tip también :grin:

warpath escribió:"I was cured, all right"

no soy fan de Kubrick pero para mi esta es su mejor pelicula, la primera vez que la vi me parecio una pelicula muy rara y extraña, unos años despues la pude apreciar mejor y me parece una excelente pelicula, un verdadero clasico digno de agregarlo a la coleccion de dvds, la actuacion de Malcolm Mcdowell es de admirarse, y la direccion de Kubrick es suprema, algo que note y me parecio muy interesante es lo que ya habian comentado en este foro o en otro, no recuerdo, la cuestion es que en Naranja mecanica cuando algo intenso va a suceder aparece el color rojo y eso mismo lo adopto M Night Shyamalan en Sexto Sentido, en resumen muy buena pelicula, ya casi no hacen peliculas asi

arturo_gtz escribió:

SergioBH escribió:

Seth escribió:¿que onda con Kubrick, porque preferia el aspecto full? no penso que las peliculas se ven mas chidas en glorioso widescreen? :?

No todas. Como ya se ha comentado varias veces aqui, lo que mas conviene no es que sea wide sino el que sea su OAR. Hay tantas películas que se ven bien en Wide como películas que se ven mejor en Full. Aunque ignoro las razones de Kubrick excepto en el caso de El Resplandor, por pases televisivos.

Según tengo entendido, Kubrik fue fotógrafo antes de ser cineasta, por eso prefería las camaras con el aspect ratio de 1.33:1, sin embargo por limitantes de los cines, muchas de sus películas (como El Resplador) se tuvieron que convertir a Wide (o sea, mochándolas de arriba y abajo)... yo siempre he dicho que el OAR es aquel que el director quizo utilizar, no necesariamente aquel que se mostró en cines, por lo tanto, el OAR de estas películas de Kubrik es 1.33:1

Seth escribió:saludos, ayer que fui a blockbuster me fije que tambien esta pelicula de Kubrick entra en el 2x1 ¿alguien podria decirme que onda con esta pelicula? no la he visto pero dicen que es muy buen y muy violenta ¿mas o menos de que se trata? ¿que opinan de ella? si alguien la tiene sabe que tipo de aspecto tiene? gracias

el Fer escribió:de hecho si Edmundo, hace poco leí que van a sacar ediciones especiales de tooodas las de Kubrick, incluyendo esta, este mismo otoño, por eso mismo me esperado en adquirir esta y el resplandor, que me encantan.

Edmundo escribió:

el Fer escribió:de hecho si Edmundo, hace poco leí que van a sacar ediciones especiales de tooodas las de Kubrick, incluyendo esta, este mismo otoño, por eso mismo me esperado en adquirir esta y el resplandor, que me encantan.

gracias fer, me espero a la nuevas ediciones.

negrabarba escribió:Es un peliculón. Una obra de arte. Y Anthony Burgess, el autor del libro, la odió. Dice que desvirtúa su obra. En fin, estos autores... Aunque debo decir que Burguess es un genio y que hay que leer algunos otros libritos de su creación. Por lo que no descalificaría absolutamente su opinión.

SergioBH escribió:Una de mis favoritas de todos los tiempos. Perfecto filme, como casi cualquiera de Kubrick. Aunque de hecho, ésta no es mi gran favorita de el.

negrabarba escribió:Curiosa coincidencia. Tampoco es mi favorita de Kubrick. Mi preferida, sin duda es el Dr. Insólito. Muy cerquita, 2001. Pero siempre es divertido ver a Alex en su mejor papel.

Edmundo escribió:Me las encontre a un precio decente y compra ambas. Ayer intente ver la pelicula en wide y la vi estirada, le cambie a full y mejoro bastante aunque aparecen las barras negras arriba. Como se debe setear esta pelicula?

Cita:Be aware that for the past thirty years or more the majority of mainstream Hollywood films have been shot at a 1.33:1 ratio (or OCN, original camera negative) and then cropped or matted for theatrical release (or TRS, theatrical release size or TED, theatrical exhibition dimension). The reason for shooting at 1.33:1 is to enable the director to edit the film size later, cutting out whatever material is extraneous at the top or bottom of a frame. It's also cheaper to matte later than to reshoot scenes that must capture exactly the right material in each frame of a widescreen camera.

It is not uncommon for a studio to matte the original 1.33:1 camera negative to widescreen and then to further cut up the widescreen into a pan-and-scan rendering. Yikes. A studio could have on hand three different filming dimensions of a single frame. This is why on many DVDs that contain both a so-called fullscreen and a widescreen version of a film, the fullscreen actually shows more information at the top and bottom of the screen, with little or no loss of information at the sides. They're sometimes giving us the OCN.

I've mentioned before that Stanley Kubrick considered the 1.33:1 shots of his later films their "original aspect ratio," even though his films were always matted for theatrical distribution. But it's why he insisted his later films be transferred to DVD in what he considered their OAR, which was 1.33:1.

Generally speaking, then, OAR refers to the dimensions of a film as it was originally projected during theatrical distribution, but keep in mind that the OCN, the TRS, and the TED could also come into play, not to mention the TBS, the TBA, and the NFL.

We at DVD Town believe that a film should be viewed in the home as it was seen in a theater. That's the whole point of a "home theater." Unless you're Stanley Kubrick.

Cita:LV: Very often, well, if you go back to Dr. Strangelove, for example, he shot that in the camera basically "full frame,." (Roughly 1.37:1) But you will see if you look at the film that very often, there will be mattes (Editor: Black bars on the top and bottom masking off a portion of the image to achieve a wider aspect ratio) in one shot, then in the next shot there will be no mattes. Then the next shot there will be, then the next shot there won't. With A Clockwork Orange, it is basically 1.66:1, and that is how he shot it in the camera, but from time to time you'll see that there is a slight shift in his aperture (thus slightly affecting the aspect ratio.) And that is just how he shot it, and what Stanley had always wanted was a video version of his film as he shot it in the camera, not necessarily how it was projected. That was very important to him. And he did not particularly like 1.85:1.