Desatan polémica huellas humanas

[rodo]

Desatan polémica huellas humanas


BBC Mundo


Parecía un descubrimiento sensacional: el hallazgo de huellas preservadas en ceniza volcánica en una cantera abandonada en México indicaba que los humanos habían llegado al continente americano hace 40.000 años, mucho antes de lo que suponían las teorías vigentes.


El anuncio hecho en julio de 2005 generó gran entusiasmo. Pero al poco tiempo la excitación fue opacada por un segundo equipo de investigadores que situaron el origen de las rocas hace 1.3 millones de años, considerándolas demasiado antiguas para contener huellas humanas.

Hasta ahora, la evidencia más difundida señala que los primeros humanos que llegaron a América del Norte provenían de un poblado llamado Clovis en Nuevo México.

Las huellas dejadas por estos inmigrantes datan de hace 11.500 años. Se cree que cruzaron un puente de tierra que alguna vez existió entre Siberia y Alaska.

Sin embargo, constantemente está surgiendo evidencia que apunta a la existencia de migraciones más tempranas.

Las huellas de la cantera

Los mejores indicios provienen de Monte Verde en Chile y datan de hace 12.500 años. Pero para haber llegado tan al sur, los inmigrantes tendrían que haber ingresado al norte del continente mucho antes.

El problema es que la mayoría de las veces los anuncios terminan siendo descartados por carencia de pruebas irrebatibles.

Silvia González, la experta mexicana que lideró el equipo de investigación de la Universidad de Liverpool John Moores en el Reino Unido, fue la que anunció el descubrimiento en la cantera abandonada cerca de Puebla, unos 130 kilómetros al sureste de la Ciudad de México.

"De pronto, comencé a ver unas huellas en la superficie de la ceniza volcánica... y reconocí que eran huellas humanas", le dijo la investigadora a la BBC.

"Sentí conmoción, porque ya sabía que esta ceniza era muy antigua".

Al principio sus colegas se rieron, pero rápidamente comenzaron a remover el polvo con entusiasmo.

Ahora una extensa zona de la cantera ha sido despejada y los expertos están haciendo un estudio de las huellas con láser digital.

Dicen haber encontrado marcas tanto de adultos como de niños.

Los escépticos

El profesor Mike Waters de la Universidad de Texas A&M no cree en el descubrimiento.

Piensa que las huellas son producto del trabajo que se ha hecho en el interior de la cantera y la posterior erosión.

A su juicio, hay algunas huellas en ese lugar -que podrían ser de camiones y excavadoras mecánicas- que parecen más recientes y que explicarían la confusión.

Por otro lado, Paul Renne, investigador del Centro de Geocronología de Berkley en California, asegura que la ceniza volcánica donde se encontraron las huellas tiene una antigüedad de 1.3 millones de años, demasiado antigua para ser compatible con las huellas humanas.

"No creo que sean huellas", le dijo Renne a la BBC.

"No hay rastros que sean consistentes, las formas no parecen realmente huellas humanas y aún más importante, hay una inmensa diversidad de formas y tamaños", agregó.

Sin embargo, González dice que quizás hay sedimentos más antiguos que quedaron atrapados en la ceniza y por eso las pruebas arrojan una data tan antigua.

También hay diferencias de opinión sobre el hecho de que las polaridades magnéticas de la tierra y de las rocas investigadas son distintas, lo cual avalaría la idea de que existe un hueco de más de un millón de años entre el origen de la ceniza volcánica y las huellas.

Y así, desde distintas perspectivas, el debate parece no tener fin.

Precisamente para responder a las críticas, el equipo dirigido por González espera conseguir autorización para excavar en busca de más huellas que no puedan ser asociadas con rastros del trabajo al interior de la cantera.

"Eso convencería incluso a los más críticos", declara González.

http://www.prodigy.msn.com/educacion/ciencia/espacio/