03-13-2009, 10:33 AM
Cita:Hola,
Para gustos los colores mi estimado amigo !!! La verdad yo no me siento comodo mirando una pantalla de ese tamaño a esa distancia. Por lo anterior, independientemente de las caracteristicas tecnicas que como bien mencionas pueden hacer mas relajado el visionado de una pantalla, en mi opinion la distancia a la que nos sentimos comodos importa muchisimo a la hora de elegir entre una Full HD y una HD.
Hola Carlitos.
Esto es cierto. Nadie se siente cómodo viendo una telera grandota tan cerca. Para una CRT, la regla de dedo rezaba algo así como 3 veces la diagonal de la TV. Así, para una de las grandes de 36 pulgadas la distancia "ideal" eran como 2.7 metros.
Lo que comentaba tenía que ver con el excesivo énfasis del autor del artículo a la distancia ideal para apreciar la diferencia entre una FHD y una HD.
Cita:Con respecto a la capacidad de reproducir a 24fps, no me queda claro el porque hay personas (como el amigo Pablo Villegas) que siendo profesional del video preferia no utilizar esta opcion.
Ah caray! Esa no me la sabía! Lo que he leído en el avsforum generalmente va en el sentido contrario y mi percepción personal es que esta opción funciona bastante bien en mi Viera como lo hacía en la Sony. Posiblemente tiene que ver con el hecho de qe las primeras FHD no tenían esa capcidad de despliegue, o algo así. :?
Cita:Preguntas:
1) ¿A qué te refieres con fatiga visual?
2) Una vez respondida la (1) quiere decir que cuando era niño y me pasaba horas frente a la TV (era una TV de cinescopio la cuál su resolución no es ni la mitad de una 1080i) ¿sufría de fatiga visual?
3) Si el día de mañana sacan una tecnología "UltraFull HD 5080p en 3D" ¿habremos sufrido de fatiga visual en nuestra Full HD 1080p?
Existe un equivalente a la fatiga auditiva cuando se habla de video. El escaneo entrelazado no puede captarse por nuestro sentido de la vista; pero el cerebro, despué de una exposición prolongada al parpadeo de las pantallas entrelazadas, registra efectos negativos, sobre todo cuando las imágenes son excesivamente brillantes. Esta fue la razón principal de que los monitores de las PCs fuesen los primeros en incorporar el escaneo progresivo ya que algunos estudios indicaban decenso en la efectividad laboral asociada a este efecto.
Por supuesto, no no ve la TV 8 horas seguidas, pero sí hay muchísma gente que se pasa tod el dá frente a un monitor de PC.
Cita:2) Una vez respondida la (1) quiere decir que cuando era niño y me pasaba horas frente a la TV (era una TV de cinescopio la cuál su resolución no es ni la mitad de una 1080i) ¿sufría de fatiga visual?
No necesariamente, pero esto no tiene que ver con la resolución de la imágen. Sin embargo, también está demostrado qe la emisión de los monitores de tubos de rayos catódicos tienen efecto negatvo en la salud. :wink:
Cita:3) Si el día de mañana sacan una tecnología "UltraFull HD 5080p en 3D" ¿habremos sufrido de fatiga visual en nuestra Full HD 1080p?[/quote]
Vamos Pedrito! Esta es una pregunta retórica bastante mañosa. Lo único que te podría decir es que hay muchísima gente que no entra a las pantallas Imax porque acusa efectos negativos con imágenes tridimensionales, que comienzan con un simple mareo.
Y con todo, coincido en que el famoso FHD no es sino una manera de alentar al consumidor a comprar un producto tecnológico nuevo con argumentos no necesariamente válidos o con verdades a medias. Una HD puede verse tan bien como una FHD y el único argumento realmente trascendente y relevante es que sólo el Blue Ray y el extinto HD DVD pueden explotar los más de 2 millones de pixeles en escaneo no entrelazado.
Por otro lado, existe una diversidad de especificaciónes para los discos BD. El 1080p es fabuloso s le mandas un BD grabado 4:4:4, pero son escasos los que vienen así. :roll: