Películas con grandes F/X

[Salas]

No sé si ya haya un tema al respecto. Si lo hay, avísenme y ahí lo continuamos.

De lo que se trata es comentar sobre aquéllos filmes que nos han dejado impresionados con los efectos visuales, especiales o de maquillaje, compañías, personajes, etcétera, que se relacionan con éstos. Este tema me apasiona, parte de mi colección está dirigida a tener todas las nominadas, y ganadoras, al Oscar a los mejores efectos visuales.

Comenzamos ...

2001: A SPACE ODISSEY
Just what do you think you're doing, Dave?

Parece increíble que sean ya casi 40 años desde que este film llegó a las salas. Jamás he tenido la oportunidad de verlo en la pantalla grande. La primera vez que la vi fue en el auditorio de la facultad, en video, full (claro) y en una pantalla de televisón de 21". Para entonces ya habían pasado 16 años de su estreno. Al margen de lo mucho que me gustó la historia (lo que le entendí), quedé maravillado con sus efectos, eran perfectos, nada se veía sobrepuesto. No podía más que imaginar la reacción que tuvieron los cinéfilos de finales de los 60's al verla por primera vez. Esta película es considerada como un parteaguas en la historia de efectos especiales. El mismo Stanley Kubrick, junto con Douglas Trumbull (Close Encounters, Blade Runner) entre otros, diseñó gran parte de los efectos especiales de la cinta. La sicodelia recibió a esta película con los brazos abiertos, especialemente hacia el final de esta cinta. Una rumor generalizado es que la Academia premió Planet of the Apes con un Oscar especial por logros en maquillaje, sin considerar a este filme, porque creyeron que los simios que aparecían al inicio eran reales!

Ganadora al Oscar por Mejores Efectos, Mejores Efectos Especiales (1968).

[Lex]

Para mi nunca habra algo como la trilogia del Señor de los Anillos, estoy volviendo a ver la extendida en esta semana y su carga de efectos especiales fue uno de los mas grandes avances en la historia del cine. Para muestra esta Gollum y las batallas del Abismo de Helm y la Batalla de los Campos de Pelennor :o hock: De ahi podemos irnos al maquillaje, vestuario y utileria, cada uno de ellos es una verdadera obra de arte. Sin duda incomparable...

[noangels]

La que recuerdo en este momento a parte de LOTR son 2.

El Exorcista que gano Oscar por Mejor Sonido.

Bram Stoker's Dracula ganadora por Mejor Maquillaje, Vestuario y Efectos de Sonido.

[Salas]

Weta, y Peter Jackson desde luego, son quienes actualmente marcan la pauta en efectos especiales. El hecho de que el Episodio III no estuviera siquiera nominada por sus efectos, dice mucho de ILM, y de los criterios que la academia usa para sus nominaciones. Sin embargo, ILM y su "maquillaje digital" para Davy Jones de Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest, y el resto de los efectos muestran su potencial.

Sobre el look surrealista de LOTR, siempre me he preguntado qué tanto se debe a limitantes técnicas y qué tanto a cuestiones artísticas.

Por otro lado, el costo de hacer las 3 películas fue de 300 millones aprox. cuánto habría costado hacerla en Hollywood?

[Salas]

De The Exorcist, recuerdo que la proyectamos en video en la facultad un 31 de octubre de 1986, 12 años después de su estreno. Durante la primera mitad de la película cundía el relajo y las burlas hacía la misma. Para el último cuarto de la película, todo mundo estaba callado, atento hasta su término. No sé las audiencias de hoy cómo reaccionarían ante esta excelente película.

[Carlos Alanis]

Pues sobra decir que la revolucion en F/X y del modo de hacer peliculas se lo debemos a "Los Buenos Tiempos" de Mr. Lucas y su ILM. Cuando salieron al cine los episodios 4, 5 y 6, no tuvieron comparación, ni entonces, ni por mucho tiempo, en cuanto a la calidad, cantidad y espectacularidad de efectos visuales. Esos años, no hubo terna para oscar de efectos visuales, cada uno de los episodios gano un oscar SIN competencia por el logro en los efectos especiales visuales. Ahora ya hay mas competencia, y eso es bueno para todos, pero por otro lado, ya no hay muchas novedades, todo es por computadora, y por lo tanto, todo es virtualmente posible de recrear, con una fidelidad tan sorprendente, que ya nuestra mente sabe que es un efecto por computadora y decimos "se notó el efecto", antes no sabiamos si era miniatura, sobreposicion, pintura mate, edición, cables, dobles, o incluso una toma real. Creo que la ultima innovación en este terreno fue el "bullet time" de Matrix, desde entonces, no hay nada nuevo, solo mejor logrado.

[Carlos Alanis]

Aunque siempre me han gustado Star Wars y peliculas de superheroes y aventuras, cargadas de F/X espectaculares, no puedo negar mi admiración a las peliculas que han sabido usar de manera sutil, discreta y efectiva, sn perder de vista la narrativa de la historia, y creo que el mejor ejemplo de esto es Forrest Gump, cuando vi que estaba nominada para los efectos especiales me quede asombrado ¡¿ CUALES EFECTOS !? me quedé de a 4 cuando los vi.

La combinacion de efectos digitales, miniaturas, animatronicos, edicion y demas, sin abusar (contanto el tiempo efectivo) admiro tambien mucho a Titanic y Parque Jurasico

[Salas]

Forrest Gump es un gran ejemplo de efectos ayudando a la historia, más por el hecho de que estos recursos cinematográficos por lo general se relacionan a películas de fantasía, Sci-Fi o terror, no a dramas como este. En esta película hay efectos tan sutiles que hasta no ver los excelentes extras que contiene el DVD, en su edición de 2 discos, te das cuenta que tiene. Un logro magnífico.

Indiana Jones and the Temple of Doom, cuando la vi nominada por sus efectos especiales pensé que era por la secuencia del agua al final, buenos pero no para tanto, hasta que en la premiación pasaron un fragmento de la persecución en las minas que había sido hecha ¡a base de miniaturas y stop motion!

[Salas]

Matrix también es considerada un parteaguas en cuantos a efectos se refiere. No solo por el bullet-time, sino la forma en que las secuecias de action fueron filmadas, que requerían de efectos también.

Alguien más ve algún parecido con las secuencias de efectos y de acción de esta película con aquéllas de Blade, estrenada un año antes?

[el Fer]

Totalmente de acuerdo en que Los FX son de LOTR para abajo, porque hasta ahora ese es el top. Pero hablando de peliculas de Jackson, King King tiene tambien unos efectos barbaros. Como ya mencionaban Matrix marcó un precedente en este sentido, y no solo eso, sino que visual e ideologicamente es ya un todo un icono.

Otra que me gustaron mucho los efectos fue la de Yo Robot, con ese Robot y su expresividad si que llegaron lejos, y las escenas de los coches y todo en general, me pareció de primera.

[Eric]

La tendencia de La Academia es muy clara a ese respecto: tienden a favorecer peliculas donde los efectos ayudan a contar la historia. Para muestra: Forrest Gump, titanic, Babe, y otras. Por otro lado, tienden a dejar de lado las peliculas donde la historia es solo una excusa para los efectos, para muestra: las prequels de Star wars, las secuelas de Matrix, etc.
Me parece que el mensaje para los cineastas esta bastante claro.

[DashEd]

Pues a veces me parecen demasiado usados los efectos hechos por computadora.
Ahorita me acuerdo de Mirror Mask, que segun querian en la compañia de Jim Henson que fuera algo asi como Labyrinth, y por "la facilidad" de crear el entorno sin necesidad de moverse a locaciones, solo frente a la blue/green screen, y se ve bastante irreal, no terminas por aceptar el mundo, aunque sea comedia o fantasia.

Antes las peliculas usaban varias tecnicas, ahora muy pocas utilizan por ejemplo, las maquetas (bien por ti Peter Jackson).
Yo tambien me inclino por la trilogia del Señor de los Anillos.

En maquillaje me impacto, es de dos personajes de Legend (la pelicula donde sale Tom "me subo a un banquito para no verme tan chaparro" Cruise, del 85), y eso que la acabo de ver hace un mes, nunca la habia visto. El malo-malo de la pelicula, ese que parece Satan y la bruja verde de los pantanos, me parecieron buenos trabajos, yo creo que si me topara disfrazado a alguien asi....corro.

[Salas]

El malo-malo de la pelicula, ese que parece Satan y la bruja verde de los pantanos, me parecieron buenos trabajos, yo creo que si me topara disfrazado a alguien asi....corro.

Te refieres a Darkness y Meg. Tim Curry y Robert Picardo respectivamente. Maquillaje por el gran Rob Bottin (Robocop, The Howling, Mission: Impossible, The Thing, Total Recall). Estuvo nominada por mejor maquillaje y perdio ante The Fly. En mi opinión, Legend es superior a The Fly en ese departamento, sin restarle mérito.

Por cierto, cuál versión viste? la del director o la del cine (versión americana)?

[DashEd]

Sera que en La Mosca como esta ambientada en nuestro mundo, le dieron mas credito?

Meg, jaja, si ya me acorde, "la bella Meg" , solo la he podido ver una vez, no he tenido chance. La tengo en DVD-R, es (o era) region 4, solo traia un trailer, idioma ingles y subs español, no recuerdo si decia version del director, pero supongo que por lo austera, no era.

Una vez vi una R1 (hace como un año) donde era la caja transparente, se veia el disco.......y es que si me interesa comparla.

Regresando al tema, que no fue Jurassic Park tambien un parteaguas en los efectos?
La verdad a mi todavia me sigue impresionando....tambien porque me encantan los dinosaurios.

[Salas]

Legend con la caja transparente es la edición especial en R1. Contiene la versión del director, con música de Jerry Goldsmith, trae comentario de Riddley Scott, sonido DD 5.1 y DTS y subs en español en el disco 1. El disco 2 contiene algunos extras y la versión de cine americana, que es algo más corta que la europea, con música de Tangerine Dream y DD 2.0. La versión del director es aún más larga que la europea.

Por lo demás, coincido contigo. Jurassic Park también fue un parteaguas por lo nuevo de sus efectos. La era digital nos trajo sorpresas cada vez mayores: The Abyss (el pseudópodo), T2 (metal líquido y su morphing, ahora ya muy choteado), Jurassic Park (dinosaurios hiper-realistas), Matrix (bullet-time, peleas), LOTR (secuencias con massive y sus escenarios imposibles).

Sólo basta esperar la siguiente película que haga la diferencia, pero tiene que ser una película buena. No importa el género.

[Salas]

Otra que me gustaron mucho los efectos fue la de Yo Robot, con ese Robot y su expresividad si que llegaron lejos, y las escenas de los coches y todo en general, me pareció de primera.

Los efectos de I, Robot son muy buenos, lo único que no me gustó fue la escena en dónde se le pierde Sonny, el robot, y se queda en medio de una explanada viendo hacia todos lados. Se ve muy "Hallmark", es decir, un escenario por demás digital.
I, Robot: nominada al Oscar por Efectos Visuales (2004).

[Vicco]

Aunque siempre me han gustado Star Wars y peliculas de superheroes y aventuras, cargadas de F/X espectaculares, no puedo negar mi admiración a las peliculas que han sabido usar de manera sutil, discreta y efectiva, sn perder de vista la narrativa de la historia, y creo que el mejor ejemplo de esto es Forrest Gump, cuando vi que estaba nominada para los efectos especiales me quede asombrado ¡¿ CUALES EFECTOS !? me quedé de a 4 cuando los vi.

Totalmente de acuerdo, me quedé igual de a 6 cuando vi esa entrega de los Oscar... yo en lo personal soy fan de los FX, pero igual prefiero que la historia sea la que lleve de la mano la película y no sus efectos. BIG FISH también tiene unos buenos efectos que no opacan la historia.

[negrabarba]

Matrix tambén es considerada un parteaguas en cuantos a efectos se refiere. No solo por el bullet-time, sino la forma en que las secuecias de action fueron filmadas, que requerían de efectos también.

Alguien más ve algún parecido con las secuencias de efectos y de acción de esta película con aquéllas de Blade, estrenada un año antes?

¿Vieron Ghost in the Shell? De esa película The Matrix se roba muchos efectos. Y también El Quinto Elemento. Es animada, pero es una obra de arte sin precedentes.

[Salas]

De hecho, y esto lo han dicho los mismos realizadores, el anime fue una de las grandes inspiraciones para hacer Matrix. No he visto Ghost in the Shell, no sé que tanto es inspiración y que tanto es fusil.

De The Fifth Element no veo mucho parecido.

[Salas]

ALIENS (1986)
Get away from her, you bitch!

En 1986 James Cameron nos trajo la secuela de la aclamada, por público y crítica, Alien (1979), presentando a la única sobreviviente de la nave Nostromo, Ellen Ripley.

Esta versión, aunque bajo la misma premisa, es muy diferente en ritmo a su antecesora, pues como su publicidad mencionaba "esta vez es guerra". El resultado es fenomenal y se merece un lugar entre las mejores cintas del género por derecho propio.

Para los efectos, Cameron utilizó miniaturas, rear-projection, disfraces, animatrónicos, pirotecnia, efectos ópticos y mecánicos, una edición inteligente además de una historia interesante y buenos actores. Sigourney Weaver estuvo nominada al Oscar por su actuación en esta película, la primera vez para mujer en una película de acción.

Aliens cuenta también con un excelente sonido, un score memorable y la entrega de un director que despegaba.

La edición del director añade alrededor de 15 minutos y expande el desarrollo de personajes y algunas secuencias, que mejoran considerablemente el producto, considerándose ésta como la versión definitiva que hay que ver.

Los documentales incluidos en el Quadrilogy, nos muestran cómo el ingenio y la astucia pueden más que un gran presupuesto y que se pueden hacer cosas con tecnología no tan de punta como la utilizada por Cameron, cuando estaba dispuesto a hacerlo con presupuestos muy castigados. Los resultados obtenidos convencieron tanto al público como a la Academia, que le otorgó el Oscar a Mejores Efectos Visuales de 1986.

[Salas]

Ya adentrados en los tiempos del Oscar, las nominadas para este año para Efectos Visuales son:

Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest
Superman Returns
Poseidon

Yo le voy a Pirates, ILM podría volver a ganar después de muchos años (ese "maquillaje digital" de Davy Jones, :o )
En Superman Returns hay partes en que nuestro héroe se ve poco mejor que en PS2.
Poseidon, buenos efectos, pero nada realmente innovador.


Y tú, fanático de F/X, a cuál le vas?

[osdia]

Definitivamente de esas 3 Pirates es la mejor, que efectos tan increibles con Davy Jones, como mencionaron la de Yo,Robot es muy buena en ese aspecto, me sorprendio que le ganara Spider-Man 2 que en mi opinion no tenia los efectos bien pulidos.

[Salas]

Pues sí, una cosa es que sepas que lo que estás viendo es creado digitalmente y otra cosa es que lo notes.

[Vicco]

Ya adentrados en los tiempos del Oscar, las nominadas para este año para Efectos Visuales son:

Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest
Superman Returns
Poseidon

Y tú, fanático de F/X, a cuál le vas?

Esta me parece casi una pauesta segura para Pirates of the Caribbean, esperemos la academia no haga de las suyas.

[Yoshi]

Quehubas??

Pues nomas para aclarar un poquito el panorama dentro de mi ramo:

Aunque ahora comunmente se dice "efecto especial" refiriendose a cualquier metodo utilizado o requerido para el desarrollo de la historia. En realidad los "efectos especiales" ya tienen una clara especializacion...

En los primeros años del cine, efecto especial se referia a llevar fenomenos naturales a la pantalla sin tener que esperar a que ocurrieran en realidad, es decir, hacer llover en un set es un efecto especial, pues no se necesita esperar a una lluvia para poder filmarla.
Asi mismo, esta tendencia de efectos abarco todos aquellos fenomenos fisicos naturales que podian ser reproducidos controladamente.

De igual manera, y a la par de estos efectos especiales, nacieron los efectos opticos, aquellos donde con la ayuda de superimposicion de una pelicula previamente filmada con otra, se lograba opticamente hacer una composicion de la toma final. Asi mismo este termino aplico para todos aquellos efectos donde intervenian las ilusiones opticas en la camara. Aqui empezaron a nacer los efectos visuales.

Al nacimiento de las computadoras y su intervencion en la creacion de graficos, los efectos visuales encontraron su nicho en la industria. Combinando y haciendo posible con el avance de la tecnologia, la posible unifiacion de los anteriores, dependiendo de los requisitos de la historia.

Asi que vayamos aclarando.. VFX son efectos visuales, FX son efectos especiales y opticos.

Y desde siempre, los mejores efectos son aquellos que no se notan, ni sabes que estan ahi. Eso es el objetivo, no hacerlo hiperrealista, sino que no se note.
Es una gran herramienta que ha ayudado a los cineastas la libertad de hacer lo que se les pegue la gana y llevar a la pantalla todo lo que se les ocurra.
Y como es una tecnica que, requiere de cierto trabajo en hacerlo, pues tambien va en costos.

Una pelicula depende de un cierto presupuesto y tiempo. Un ejemplo muy claro fue Jurasic Park, lo mas barato y mejor hasta ese momento era utilizar los mejores animatronics y animation stopmotion para los dinosaurios y despues componerlos. Denis Muren, el mero mero de ILM convencio a Steven S, de utilizar totalmente las computadoras para aquellas tomas donde se requiriera el lucimiento del dinosaurio (tomas amplias, de carrera, etc) Y para otras cosas pues muñecos. Se hace un balance de lo que puede ser mejor explotado y para lo demas se recurre a las viejas tecnicas de animatronics. En este caso ILM se llevo todo el pastel en la realizacion de los dinosaurios.

Actualmente es muy comun que una pelicula contrate muchos estudios de efectos y post para hacer diferentes secuencias. Claro que como en el caso de LOTR, Weta se llevo el 90% del pastel, pero para otras cosas, subcontrataron a otras casas para hacer el resto. Era mas barato hacer su propio estudio, para mantener el control y linea de trabajo en una trilogia, que dejar pedazos regados por todo el mundo y que al unirlos no fueran coherentes (Aumenten el costo de ir viajando por el mundo para checarlos y costos extra). Para la mayoria de las peliculas pues es raro que una sola tenga un solo estudio que haya hecho todo.

El uso de la computadoras en la industria del cine tiene apenas poco mas de 25 años, la primera pelicula en utilizar estos, fue en 1981 "Looker", pero solo utilizo unos graficos sombreados.. nada espectacular que llamara la atencion. Digamos que tradicionalmente es "Tron" 1982, cuando en realidad se llegaron a utilizar 15 minutos de graficos generados en computadora. Vinieron luego todas la demas que conocemos... La "revolucion" vino con ILM y Lucas, como bien dice Carlos... pero aun las computadoras no eran utilizadas... revoluciono con miniaturas y avances tecnicos para contar su historia... El queria ver el ambiente de un lugar muy muy lejano, no solo hacer planos cerrados y hacer un drama.. El necesitaba crear todo un mundo (y lograrlo incluso con sus limitantes) fue toda una proeza. Fue solo hasta 1984 cuando se utilizo la computadora para hacer el holograma de la estrella de la muerte.

Y con el paso del tiempo pues la conquista de aspectos especificos.. en general primero se logro recrear fielmente los fenomenos fisicos y los ambientes, lo que sirvio para extender escenarios. Luego pues vino la conquista de personajes y animales digitales, incluso hasta con cierta personalidad. Luego pues hemos visto los avances en la creacion y persecucion de los personajes digitales, (rama muy, muy dificil hasta elmomento, pues en la cara y piel se nota enseguida que es digital, sino tambien en sus movimientos) Y ahora pues estamos viendo una mezcla de muchos elementos que hacen posible que cualquier historia sea contada.

Es comun ahora ver personajes digitales, compuestos con efectos especiales filmados previamente, con pinturas para extender escenarios, ciudades hechas algunas digitalmente, todos compuestos en un solo cuadro de la secuencia.

Quien va adelante en efectos visuales??? pues a mi parecer quien tenga la mejor historia, y las ganas de hacerla. Jackson tomo la historia y creo todo lo demas, hace 10 años hubiera sido imposible (incosteable) ver lo que se ve en esos cuadros actualmente, una riqueza de texturas y elementos no vistos con tanta espectacularidad.

En una pelicula, hay limitaciones, empezando por el tiempo... Para los que trabajamos de este lado haciendo los compuestos y efectos pues sabemos que no son enchiladas. Tiempo, cuestiones tecnicas, factibilidad, dinero, etc.

-Un director llega y te dice "quiero que miles de orcos vayan caminando por este valle, y tengo solo para pagarles 1 mes de trabajo"
-Quiero que sea por computadora porque no pienso costear, ni me agrada ver repetidos 100 veces a 100 extras con sus 100 trajes (ya ni pensemos en la comida o un cafecito, una dona en el mejor de los casos, botellas de agua, pensando en que se les hubiera ocurrido componer a personas reales, 100 es un numero exagerado, para que mas o menos no se noten repetidos en el cuadro.. quiere miles.. no mil.. sino miles y miles).

Ok, podemos hacer varios personajes que caminen por ahi y los podemos repetir para que caminen por el valle...UHm... momento.. no quiero 5.. ni 50.. quiero miles.... Ay nanita, si tan solo un solo personaje tarda digamos 3 horas en renderear un cuadro, y una semana en salir completa la secuencia de 1, hijole pues multipliquemos eso por miles.. uhm.. 3 millones de horas??? Ahh que lo quiere en 1 mes...
Ok, Uhm, bueno, existe algo llamado instancias en 3d, pero hasta esos momentos, las instancias no tenian posibilidad de tener personalidad propia de movimento o caminado o reaccion ante su entorno independientemente, tenia que hacerse a mano o por lo menos en grupos, pero se corre el riesgo de salirse de control, y la carga de computo sigue siendo incosteable.

Aqui esta la limitacion tecnica... la computadora debe trabajar con menos para hacerlo mas rapido. Y se mejoro la tecnica instancia, que se utiliza tambien para algunas masas y elementos que requieran repeticion, pero con limitantes en su manejo. Digamos que para hacer arañas, ratas, aves y cosas asi funciona perfecto. Asi que se tuvo que crear (programar) software que pudiera manejar masas de personajes a partir de un solo modelo unico. Y lo unico que hace la maquina es manejar la "personalidad" de las copias, y no miles de objetos por separado e independientes entre si, como se manejaba en estos casos.
Hubo que hacer una investigacion y programar un software que supliera ese unico personaje digital en varios, y a cada uno les diera personalidad, movimiento, y algo llamado movimiento de masas, para que cada elemento reaccione y se mueva ante una situacion determinada. Ahora este software y variantes es comercializado y utilizado por aquellos que quieren ver multitudes.
Asi como aquellos para hacer ropa, liquidos, explosiones, cabello, musculos, fluidos, etc. etc.

Y asi para cada nuevo "avance". No hay limitaciones artisticas.. esas no existen mas. Las innovaciones como el "bullet time" creo que son mas bien mejoras a lo que ya conociamos... Ya se podia congelar el tiempo, pero se mejoro en la apreciacion de ver este tiempo congelado. Lo "innovador" fue mezclar tomas y encuadres utilizados en el mundo japones del anime, junto con otros recursos. Esa vision artistica es la que marco una etapa de antes y despues, para hacer una pelicula, por lo menos en usa. Algo ya visto en japon en series animadas.

Uhm, muchos diran que Gollum es la neta del planeta... Como mezcla de tecnicas lo es. Se merece su lugar. Los animadores tuvieron una carga de expresion facial muy arduo, y con ayuda del motion capture pues sirve de muuuucho para empezar a animar, y se hizo un muy buen trabajo, parece real. Ese es el mejor cumplido. Pero si lo comparo por ejemplo, por ejemplo con Yoda... pues mis respetos para ILM, la unica referencia que tenian era un muñeco. Todo lo demas es pura y completa animacion a manita.. sin motion capture, sin actor del cual tomar expresiones y caracter. Y eso tambien tiene su merito, ejemplo eh!

Ahora todo pasa por la computadora, por lo menos en el compuesto para una correccion de color o remover los cables, por lo menos. La tendencia ahora es combinar todo (por costeo, practicidad de cada elemento); miniaturas, pinturas, efectos especiales filmados por separado, pantallas azules, verdes, algunos elementos cgi, y actores. Es relativamente rapido, y lo tecnico se suele superar.

Lo mas importante sigo creyendo que es la historia, y si tiene efectos visuales que la enmarquen, pues podran ser buenas peliculas.

Esos fueron mis 2cts!
:grin:

[Vicco]

Hubieras puesto esto en artículos! muy interesante!