The Hobbit

[geobrush]

Yo igual que muchos ya la volví a ver, esta vez en Cinepolis en HFR y es en verdad un experiencia espectacular. Los 48 fps hacen de la película una experiencia muy interesante y a mi no se me hizo que se viera falsa o chafa, al contrario. Está segunda vez ya la ví en un horario decente y no a las 12 de la noche como en el día del estreno y fue una experiencia muy diferente. Fue como ver una película completamente nueva. La primera vez que la vi se me hizo muy larga y tediosa pero esta segunda vez la disfrute bastante y debo reconocer que está a la altura de la Trilogía original y no es un desastre como dije originalmente. Es de sabios cambiar de opinión.

Saludos y un excelente 2013 para todos.

[Lucho Cohaila Guzman]

JA,JA,JA.... tranquilo "sabio".... y bueno, mi hijo la vio finalmente con su abuelo que viene leyendo el libro en el kindle que le regalo mi hermano.... en fin.... me salio con que queria tambien leer el libro y bueno, para sus 8 anios me parece que podria estar un poquitin pesado? no he leido el libro yo pero me gustaria aprovechar el espacio para recibir sus opiniones.... y bueno, aprovechamos hoy para ver la edicion extendida de La Comunidad... y quedo maravillado con todas las escenas que relacionan la historia de Bilbo, de manera especial la secuencia cuando los 4 hobbits llegan en el bosque a la parte con los trols convertidos en piedra... hubieran visto su carita de emocion.....

[geobrush]

Dale el libro y que lo lea. Es un libro pensado para niños de entre 8 y 12 años y es muy entendible y amigable. Su lenguaje es sencillo a comparación del Señor de los Anillos que es más serio y pesado de leer.

[cuau_cg]

Bueno el libro si está pensado para niños de esa edad, pero para niños como nuestros abuelitos, no para nuestros hijos. Definitivamente no pierdes nada con dejar que lo lea, no es lectura pesada para nada, pero tampoco te sorprendas si no le gusta, no le entiende o le aburre, sobre todo si es de sus primeros libros. Yo lo leí en inglés en secundaria y NO me gustó, obviamente hoy pienso distinto.

[Vicco]

Que lo lea lucho, como bien te comentan, fue escrito para niños (aunque de otra época) y cualquier duda, ¡pues para eso esta Lucho-Papá! ;-)

[osdia]

Estuvo bastante mejor de lo que me esperaba, aunque sigo sin estar muy de acuerdo en que la separen en 3 películas. Son entendibles igual las críticas que recibió ya que no ofrece nada nuevo, pero entretiene bastante y esta muy bien actuada, al igual que tiene ese encanto de LOTR, el 3D bueno y el HFR molesto en algunas escenas que parece novela, pero con el tiempo te acostumbras.

7/10

[LUIS]

Entretenida, bien actuada, bien filmada...hubo un tiempo que eso bastaba para darle buena calificacion a una pelicula, hoy en dia para que los "criticos" aplaudan hay que filmarlas mudas y en blanco y negro, o muy confusas... o quien sabe como.

[el Fer]

Aparte, que contradictoriamente, está de moda ser hipster y criticar lo que le gusta a las masas para sentirse mas cool.

[Sulderpo]

Aparte, que contradictoriamente, está de moda ser hipster y criticar lo que le gusta a las masas para sentirse mas cool.

jajaja, yo conozco a muchos de esos, a mi si me gusto, pero si la senti muy lenta en algunos momentos

[Meneses]

Por lo pronto bajé el soundtrack de la película. Soy muy poco de OSTs pero si está bueno sobre todo el tema de Misty Mountains.

Spoiler: Mostrar

Part 1: http://lnx.lu/0AO9
Part 2: http://lnx.lu/0AO3
PW: www.hoodoola.com

[smellwing]

Que tal.

Pues ayer vi la película. Me costó conectarme con la trama, con todas las cosas nuevas. El inicio lo enocntré muuy largo, aunque fue divertido como lo conectan con la trilogía original en esa parte.

La peli verdadermente inicia, para mi, con las palabras de Bilbo "En un agujero en el suelo vivía un hobbit...".

Hay cosas que extrañamente dejaron fuera. ¿Por qué necesitaban un 14o miembro? Los que conocemos el libro sabemos la respuesta. En la peli no lo explican.

La vi ne 3D y a 48fps. Creo que de pronto distrae, pero no es como para condenar una peli. Si creo que las 2.40 hr son demasiadas xD

Y Galadriel es Batman.

[Lucho Cohaila Guzman]

Y Galadriel es Batman.

JA,JA,JA..... que bueno leerte smellwing..... espero mas participacion tuya en el foro.... por cierto, comenzare a leer el libro tambien.... Luis Mateo ya va en la pagina 80.....

[smellwing]

Gracias Luis ^^^

[Homero]

Y Galadriel es Batman.

JA,JA,JA..... que bueno leerte smellwing..... espero mas participacion tuya en el foro.... por cierto, comenzare a leer el libro tambien.... Luis Mateo ya va en la pagina 80.....

Que bueno que tú hijo ya lo está leyendo, y si efectivamente es un libro más digerible de leer en comparación con la Trilogía de LOTR, sobre todo el Prólogo de la Comunidad del Anillo, que no es pesado, sino lo que le sigue, yo conozco a mucha gente que no ha pasado de ahí, como que ese prólogo es una buena prueba de si de verdad te gusta la lectura o no.

[Lex]

Pues finalmente hoy la vi en 3D HFR y sinceramente es la gota que derrama el vaso del 3D para mi... Despues de verla hace unas semanas en una sala VIP con una imagen clara y brillante, encuentro que el 3D deja a esta pelicula muy oscura y con muy poco detalle (y eso que me sente a media sala, de haberme sentado hasta atras como acostumbro, hubiera salido ciego). El HFR si ayuda a al menos hacer la experiencia menos cansada para la vista, pero no es tan impresionante como esperaba que fuera.

No volvere a gastar en una pelicula 3D en el cine y espero sinceramente que sea una tecnologia que vuelva a morir por algunos años hasta que la tecnologia vuelva a dar un salto. Poco aporta a una pelicula que puede ser igual o mejor sin el efecto... si acaso en casa pudiera ver una que otra que traiga 3D pero no sera mi factor decisivo al ver o comprar un BluRay...

[Lucho Cohaila Guzman]

el tema es que algunas empresas no se preocupan en renovar sus equipos o darles mantenimiento.... me pregunto en que habra quedado eso que James Cameron exigia calidad de proyeccion cuando reestreno Titanic 3D? por lo menos en Tacna la pasaron y la imagen en la sala 3D sigue siendo malisima....

[drsnarf]

Yo igual que el buen Alex, por fin la vi hoy en 3D 48 fps en Galerías, nada más que yo no la había visto en ningún formato porque quería verla por primera vez con la propuesta de Peter Jackson, grave error.

Espero que eso de filmar a 48 cuadros sea un experimento pasajero y que los demás cineastas no le sigan los pasos a Jackson. La película se ve en ocasiones muy artificial al grado de parecer juego de vídeo y en su mayor parte el movimiento parece de telenovela. Dislike!

Tampoco soy fan del 3D y esta peli y su formato no ayudaron a cambiar ese hecho. Efectivamente, ojalá también esta moda sea pasajera y que mejor inviertan más en pelis Imax y en proyectarlas apropiadamente.

Saludos.

[smellwing]

Yo encontré que el 3D estaba muy bien. Cuestión de gustos.

[evilpigskin]

Spoiler: Mostrar

Evil, no te entiendo por completo, parece que estás de acuerdo que en 48 fps se ve ARTIFICIAL como un videojuego, pero después mencionas que puede que el cine (24 fps, supongo) exija algo menos REAL. ¿Estás admitiendo que en 48 fps se ve artificial y al mismo tiempo afirmando que este nuevo formato se ve más real?

A como yo lo veo, el movimiento en 48 fps no parece natural, por lo tanto no es más real, el mundo real que vemos a diario con nuestros ojos no se ve así, cuando la cabeza está en movimiento para contemplar algo con la vista, los ojos tienen que ir enfocando en cada posición, no pueden moverse enfocados (salvo cuando sigues con la vista el objeto enfocado), el efecto de los 24 fps se asemeja más a esto.

En una cosa estoy de acuerdo, yo sí me compré la pantalla Full HD porque las películas se ven mejor en Blu-ray que en las salas de cine y por lo mismo ya casi no voy al cine. Lo que no creo es que una imagen más limpia y más detallada esté peleada con el formato convencional de los 24 fps.

Mejor video no quiere decir movimiento más fluido, en 24 fps se puede lograr la misma imagen más limpia y detallada que en 48, la única diferencia es el movimiento (fluidez, si gustan), la cual no parece natural.

Son mis percepciones.

Jejejeje, A lo que voy es que la imagen al mostrarse mucho más rápido en el cine y en un sistema progresivo siempre se va a ver más limpia porque es gracias a la velocidad que nuestro cerebro puede captar las imágenes tal cual vienen sin esforzarse tanto dado que no hay cuadros repetidos como solía haberlos en transmisiones de TV. En efecto la la velocidad no tiene que ver tanto con la calidad de la imagen tomada ya que una cámara guardará 24 fotogramas de lo que tenga enfrente cada segundo, sin embargo es cuando la cámara se mueve y el enfoque que se le da a cada cuadro lo que afectará a la imagen. Nota, esto también afecta a las cintas en alta velocidad (el enfoque) sin embargo el aumento de velocidad hace que el efecto de MOTION BLUR se reduzca.

Gracias al incremento de velocidad y la reducción de ruido y a que se hace en digital es que puede parecer más artificial, sin embargo esto es porque estamos teniendo una imagen más clara, no es artificial, estamos viendo más detalles. Recordemos los cambios del salto de DVD a Bluray cuando en películas ahora sí veíamos la piel y poros de personajes. En videojuegos se manejan los 60 cuadros por segundo ya que se exige una constancia de respuesta al control en el mínimo tiempo y una presentación visual en un campo que podría tner uchos objetos por procesarse en TIEMPO REAL AL MISMO TIEMPO por lo que si baja hasta a 24 cuadros no afecte demasiado. Esto en una película afectaría el Picture Quality, ya que veríamos cambios de calidad en la imagen así como en la constancia de los movimientos.

Una imagen a 24 cuadros como dices se puede ver igual de detallada excepto cuando hay demasiado movimiento de cámara ya que se ve afectada por el motion blur. Y para que una imagen a 48 se pueda ver natural necesita ser proyectada o reproducida en un sistema calibrado para 48 cuadros o de lo contrario el salto aceleraría la película.

Una pregunta es válida, si los movimientos en 48 se ven más acelerados que en 24, los que la vimos en 3D 48fps salimos antes de la sala que los de 2D 24fps?

Un dato para que me explique mejor. En escenas de efectos grandes como explosiones con miniaturas o de grandes choques siempre se recomienda grabar a una velocidad mayor y es en postproducción donde se baja la velocidad y se inserta el grano o el efecto para igualar al ambiente de una velocidad normal. En el caso donde no se inserta el grano digitalmente SIEMPRE se usa una máquina de humo que replica el ambiente "normal" polvo en ambiente, pelusitas e imperfecciones.

Cuando digo que muchos quieren que el cine se vea menos real es porque quieren iluminaciones temáticas, correcciones de color basadas en un ambiente designado por personajes, filtros, ya que queremos que al entrar al cine nos lleven en un viaje con colores saturados, o sin saturar, o ausencia de colores para poder sentirnos fuera de nuestra realidad y entretenernos con mundos de ficción.
Esto no quiere decir que con 48 cuadros no se pueda, solo que The Hobbit al parecer quiere mostrar a sus personajes realistas y como si fueran nuestros vecinos, sin filtros (o muy pocos) sin el grano de los filmes de ayer. Podrás pausar tu película de 48 cuadros y ver menos blur, pero se puede poner gracias a: software o a un enfoque con juego en la lente dela cámara.

Otra, cuando miras algo tus ojos funcionan como una cámara, le das una prioridad a ese algo y el iris lo enfoca dilatando o contrayendo la pupila, es por eso que el BLUR que existe depende de la distancia focal de los objetos que se encuentran en relación a lo que estás mirando, a diferencia de una cámara no podemos abrir el obturador y enfocar todo nuestro alrededor. Por eso cámaras de 24 o 48 pueden hacer que sus imágenes se vean claras o borrosas en algún momento.

TL;DR: Con 48 cuadros por segundo parece todo artificial porque vemos más detallados los movimientos y el cerebro se cansa menos.

Disculpen el muro de texto.
Espero haberme explicado.

Chequen este video demo y me dicen que piensan:
http://www.mediafire.com/?bpg35wg93vusryu

Compárenlo con video de la revolución o las vistas donde la velocidad de la cámara era controlada por la palanca (el crank) manual.

El chiste es que se grabe a 48 (o 60 cuadros como sería ideal) desde la cámara, porque una conversión resultará extrañamente como lo mencionan.



Yo creo que en los primeros lanzamientos de The Hobbit no podremos tener un Bluray con la capacidad de reflejar los 48 FPS, sin embargo cuando salga la trilogía puede que haya un avance al respecto.
Pondré esto en CINE por si resulta ser OFF TOPIC.

[cuau_cg]

WOW! Gracias por el link evil, no he podido ver el Hobbit a 48 fps porque aquí no salió, pero la diferencia es ABISMAL (en el video de muestra), no quiero imaginarme en una superproducción.
No entiendo porque le dicen el efecto "soup opera" pues yo en mi vida he visto ese efecto en una telenovela, mas bien parece al efecto que hace la televisión cuando le activas algo de eso, pero ni siquiera tiene comparación con este video, pues en la TV solo es el efecto, la fuente sigue siendo 24fps con bastante blur.

[Carlos Alanis]

Yo tampoco vi el hobbit en cines, y menos en 48fps, asi que talvez no tenga porque opinar. Pero asi como una mejor resolucion siempre sera mejor, mas cuadros por segundo tambien deben de ser mucho mejor. El problema debe de ser mental, es decir, la costumbre, y por otro lado, las referencias, como la tv filmada a 30 cuadros, que tiene mayor fluides que el cine filmado a 24.
No olvidemos que los 24 cuadros por segundo es una limitante economica-tecnica de la epoca en que el cine empezó (a principios del siglo pasado). Las peliculas eran en blanco y negro, y mudas. Hubo retractores en su epoca cuando esto cambió a color y sonoro. El sonido ha pasado de 1, a 2 a 4 a 5, a 7 canales y eso no nos ha afectado negativamente. Del blanco y negro pasó al color y creo que todos estamos agradecidos por ello. El cine digital ha ido reemplazando al celuloide y va mejorando. El 3D y el HFR son ventajas que da el cine digital que hacen que el cine sea mas real cada vez, igual que los cambios anteriores. Siempre habrá a quien no le guste, como quien prefiera el LP al CD, y se respeta. Cuando yo compraba Laserdiscs me resistia a cambiar a DVD, y en los foros había mucha resistencia...la historia fue la que debí de ser, en pro de una mejor imagen y mejor sonido. No olvidemos que el mundo real es 'analogo', nuestros ojos no tienen una cantidad de pixeles, ni limitante de cuadros por segundo, todo es continuo. Insisto, es cuestion de gustos y quien prefiera que el cine se vea diferente a la realidad, pues se le respeta, pero asi como vemos mas detalle en HD que en SD, igual con mas cuadros por segundo se verá mayor fluidez y realismo, sobre todo en escenas de mucho movimiento. El Stop Motion se mejoraría bastante con mas cuadros por segundo, aunque sería más chamba filmarlo.
Y sí, el video del sótano es muy clarificador y yo prefiero 48 que 24.
Mi humilde opinion
Saludos

[LUIS]

Yo la vi en 3D HFR y en IMAX 3D HFR, y al menos a mi en IMAX 3D HFR me pareció espectacular el uso del 3D, la nitidez y mejor enfoque que se logra con esa tecnologia. El detalle es que tambien cuenta mucho la calidad de los proyectores, por ejemplo, la primera vez que la vi, la imagen se veia medio borrosa y opaca. La segunda vez, en IMAX, obvio en otra sala, la imagen se veia impresionantemente nitida, y fue un agasajo visual.

Esta pelicula tuvo muchos detractores entre los reseñistas de los medios especializados, lo cual condicionó a mucha gente, por lo cual es comun leer en las opiniones del HFR frases como "efecto benny hill", "soap opera", etc, que son las que soltaron los primeros reseñistas. En realidad, resulta obvio que siempre será mejor 48 fps que 24 fps, lo demas es costumbre y cuestion de gustos, ya veremos dentro de unos años si se avanza en este sentido, y quizas, cuando veamos las peliculas en 24 fps nos cause el mismo efecto que ahora que comparamos la imagen de un blu ray con un dvd. O quizas eso ya le toque a nuestros hijos.

[Lost hero]

Offtopic
estaba leyendo este articulo y me acorde de este tema

"What is the 'Soap Opera Effect'?"
http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-575...ra-effect/

However, with 24fps content (namely Hollywood movies and most nonreality, prime-time TV shows like sitcoms and dramas), there's a problem. The cadence of film, and the associated blurring of the slower frame rate's image, is linked to the perception of fiction. Check out the scathing reviews of the high frame rate version of "The Hobbit" for proof of that. Even if this perception seems grandiose -- the look of 24fps is expected with movies and fiction TV shows. Even though the TV and movie industries have been moving away from shooting on actual film, the new digital cameras are set for 24fps because the audience for fictional programming expects that look.
SOE messes with this cadence. By creating new frames between the 24 original frames, it causes it to look like 30fps or 60fps content. In other words, it makes movies (24fps) look like soap operas (30/60fps). And thus, a name is born.